Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6864/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-6864/2009 Дело N А07-16655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 по делу N А07-16655/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" - Кочеткова Д.Н. (доверенность N 598 от 31.08.2009), от муниципального унитарного предприятия "ЖКХ муниципального района Белорецкий район РБ" - Латыповой А.Ф. (директор, распоряжение N 03 от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ муниципального района Белорецкий район РБ" (МУП "ЖКХ муниципального района Белорецкий район РБ", ответчик) о взыскании 585 355 руб. 30 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда от 02.07.2009 производство по исковому заявлению ООО "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность определения о прекращении производства по делу. Указывает на то, заявление об отказе от иска по почте не направлялось, представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, в заявлении отсутствует дата его подачи и исходящий номер документа, что исключает его регистрацию в журнале регистрации исходящих документов. Данное заявление представлено суду не истцом. В силу неявки истца в судебное заседание, последнему судом не разъяснены последствия отказа от иска, представитель истца не расписывался в протоколе судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии истца. Указывает на то, что отказ от иска подписан генеральным директором ООО Белорецкое УПП ВОС и скреплен печатью, в котором указано, что последствия отказа от иска ему понятны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 585 355 руб. 30 коп. за поставленную тепловую энергию.

До принятия судом первой инстанции судебного акта от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т.2, л.д.77, 93).

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "Белорецкое УПП ВОС" Чирковым А.Н., скреплено печатью общества.

Установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска подписан уполномоченным лицом, генеральным директором ООО "Белорецкое УПП ВОС" Чирковым А.Н., данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав сторон и других лиц, то суд первой инстанции, законно и обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по почте заявление об отказе от иска не направлялось, несостоятельна, поскольку первоначально заявление об отказе от иска поступило по факсимильной связи 02.07.2009, затем 28.07.2009 в суд первой инстанции представлен подлинный экземпляр указанного заявления. В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от иска представлено суду не истцом, отклоняется, поскольку заявление подписано генеральным директором Чирковым А.Н., ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор от имени общества вправе действовать без доверенности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отклоняется, так как в материалах дела имеется ходатайство истца о проведении судебного разбирательства без участия представителя (т.2, л.д.78)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу неявки истца в судебное заседание, ему не разъяснены последствия отказа от иска и представитель истца не расписывался в протоколе судебного заседания, не принимается во внимание, так как в заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны. Разъяснение прав истца под роспись в протоколе судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от взыскания суммы возможен лишь в случае её добровольного погашения либо заключения мирового соглашения, не принимается, поскольку причины отказа истца от иска не имеют значения для прекращения производства по делу.

Исходя из этого нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 по делу N А07-16655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко