Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6653/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-6653/2009 Дело N А34-898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щучанский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2009 года по делу N А34-898/2009 (судья Логинова Л.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ерёмина Игоря Ивановича - Показаньевой Е.Г. (доверенность от 06.12.2007 N 45-01/247296), от общества с ограниченной ответственностью "Щучанский комбинат хлебопродуктов" - Алямкина Д.В. (доверенность от 18.06.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерёмин Игорь Иванович (далее - ИП Ерёмин И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щучанский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Щучанский комбинат хлебопродуктов", ответчик) суммы долга в размере 1544270 рублей 40 копеек за поставленную пшеницу (т.1, л.д.3-4, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.124-125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2009 исковые требования ИП Ерёмина И.И. удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д.42-45).

В апелляционной жалобе ООО "Щучанский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал основания взыскания задолженности; суд неправильно применил в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки и наличия договорных отношений постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; при отсутствии требования истца об оплате товара взыскание какой-либо задолженности при не установленном сроке оплаты противоречит положениям статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал, а суд неправильно сделал вывод о наличии между сторонами правовых отношений по разовой сделке купли-продажи.

ИП Ерёмин И.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.80-81).

Также истец в отзыве пояснил, что из акта выездной налоговой проверки от 29.07.2009 N 20 ему стало известно о том, что истребованными налоговым органом от ООО "Щучанский комбинат хлебопродуктов" документами подтверждается факт получения ответчиком оферты в виде счёта-фактуры от 03.02.2009 N 2, наличие между сторонами взаимоотношений по разовой сделке купли-продажи зерна, исполнение истцом оспариваемой сделки по передаче пшеницы непосредственно с хранения, частичной оплаты ответчиком этой пшеницы, отсутствие зерна на хранении у ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Ерёминым И.И. (продавец) и ООО "Щучанский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.02.2009 N 26 (далее - договор купли-продажи, т.1, л.д.9), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу третьего класса, клейковиной не ниже 23% в количестве 283,734 тонны согласно ГОСТ 52554-2006.

Фактически товар передан покупателю по товарной накладной от 03.02.2009 N 2, в которой отсутствует ссылка на договор купли продажи. На оплату товара продавцом выставлен счёт-фактура от 03.02.2009 N 2, также не имеющая указания на договор купли-продажи (т.1, л.д.10).

Оплата поставленного товара произведена ООО "Щучанский комбинат хлебопродуктов" частично, что подтверждается платёжным поручением от 05.02.2009 N 52 (т.1, л.д.12).

Между сторонами заключён договор от 28.09.2008 N 17 хранения продовольственного и фуражного зерна (т.1, л.д.7-8), по которому заказчиком (ИП Ерёминым И.И.) на хранение исполнителю (ООО "Щучанский комбинат хлебопродуктов") передано зерно, фигурирующее в отношениях купли-продажи между сторонами, описанных выше (т.1, л.д.33-112).

В связи с тем, что денежная сумма по счёту-фактуре от 03.02.2009 N 2 не была перечислена покупателем продавцу в полном объёме, ИП Ерёмин И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на подписание договора купли-продажи от 03.02.2009 N 26 и счёта-фактуры от 03.02.2009 N 2 неуполномоченным лицом. Также ответчик указал, что платёжное поручение N 52 на сумму 300000 рублей не свидетельствует об одобрении указанного договора купли-продажи, данный платёж ошибочен, зерно продолжает находиться на хранении и готово к возврату в любой момент (т.1, л.д.128; т.2, л.д.29-30).

Исследовав обстоятельства спора, материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае ИП Ерёмин И.И. изменил основание иска и просил взыскать сумму долга в размере 1554270 рублей 40 копеек на основании разовой сделки купли-продажи (т.1, л.д.124-125). Изменение основания иска принято судом первой инстанции, что отражено в определении от 20.04.2009 (т.1, л.д.136-137).

В соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым при условии достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, которыми применительно к договору купли-продажи выступают наименование и количество товара.

Учитывая изменившееся основание иска, принимая во внимание, что наименование и количество товара согласованы сторонами, поскольку оферта в виде счёта-фактуры от 03.02.2009 N 2 акцептована покупателем путём частичной оплаты принятого товара платёжным поручением от 05.02.2009 N 52, суд первой инстанции верно установил разовый характер отношений сторон по купле-продаже.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец не доказал, а суд неправильно сделал вывод о наличии между сторонами правовых отношений по разовой сделке купли-продажи: так, если выставленная счёт-фактура от 03.02.2009 N 2 - оферта, а платёжное поручение от 05.02.2009 N 52 - акцепт, то доказательств передачи зерна истцом не представлено.

Данный довод ответчика ошибочен, опровергается имеющимися в материалах дела договором хранения от 28.09.2008 N 17 продовольственного и фуражного зерна, реестрами на принятое зерно, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами, согласно которым пшеница передана ИП Ерёминым И.И. на хранение ООО "Щучанский комбинат хлебопродуктов" (т.1, л.д.33-112). При формировании правовой позиции ответчиком не учтено, что им приобретался товар, находящийся у него же на хранении, что допускает отсутствие передачи приобретённого товара как отдельного действия в рамках правоотношений по разовой сделке купли-продажи (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) . Факт принятия зерна на хранение ответчиком не оспаривается.

Кроме того, отсутствие зерна на хранении в результате его приобретения ответчиком подтверждается актом сверки хранения урожая 2007 года (т.2, л.д.68-69), представленного ответчиком налоговому органу по поручению от 08.05.2009 N 75 (т.2, л.д.73) в ходе выездной налоговой проверки (т.2, л.д.71). Поскольку копия данного акта заверена налоговым органом и получена истцом в ходе официального ознакомления с материалами данной проверки, акт сверки хранения урожая 2007 года признаётся арбитражным апелляционным судом допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), добытым с соблюдением закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным выше основаниям отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что зерно по товарной накладной 03.02.2009 N 2 получено неуполномоченным лицом. Перечисленные ранее реестры на принятое зерно, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т.1, л.д.33-112), подтверждающие факт принятия пшеницы ответчиком на хранение, не вызывают у подателя жалобы сомнений в отношении полномочий лиц, принявших данное зерно на хранение. Следует учитывать, что в рассматриваемом случае хранитель и покупатель совпали в одном лице (ООО "Щучанский комбинат хлебопродуктов"), товар, переданный на хранение и приобретённый хранителем - один и тот же. При таких обстоятельствах документы на передачу товара в рамках сделки купли-продажи, имеющие пороки в оформлении, не опровергают факт передачи товара, о котором могут свидетельствовать также документы о принятии товара на хранение.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что товарная накладная от 28.01.2009 N 1 (т.1, л.д.118), по которой ответчиком был принят, а в последствии оплачен товар по договору купли-продажи от 28.01.2009 N 23 (т.1, л.д.114), при наличии в ней таких же недостатков, как и в товарной накладной от 03.02.2009 N 2, а именно: подписи лица без указания фамилии, должности, сведений о документе, удостоверяющем его полномочия на получение товара, - тем не менее, была принята ответчиком как документ, подтверждающий передачу приобретённого товара. Указанные недостатки в оформлении товарной накладной не были оценены покупателем как пороки, позволяющие отрицать принятие товара и дающие основание не оплачивать его.

Кроме того, утверждая о получении зерна по товарной накладной 03.02.2009 N 2 неуполномоченным лицом, ответчик не поясняет, при каких обстоятельствах подпись указанного неуполномоченного лица скреплена в соответствующем разделе товарной накладной печатью ООО "Щучанский комбинат хлебопродуктов", при условии, что форма спорной товарной накладной предусматривает печать организации в качестве обязательного реквизита данного документа (пункт 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, утвердившего форму товарной накладной ТОРГ-12, включённую в "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

При указанных обстоятельствах, с учётом обстановки, в которой действовали стороны (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи, придя к выводу, что факт исполнения продавцом обязательств по передаче товара подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт передачи покупателю пшеницы в полном объёме согласно товарной накладной от 03.02.2009 N 2 и частичную оплату принятого им товара платёжным поручением от 05.02.2009 N 52, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком денежного обязательства в полном объёме.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что акт сверки, подписанный от имени ответчика заместителем главного бухгалтера Пановой О.А., не подтверждает факт поставки, так как Панова О.А. из представленных ответчиком должностных полномочий, не имела права подписывать данный акт от имени ответчика. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено должностных инструкций, приказов, на основании которых можно однозначно определить круг полномочий заместителя главного бухгалтера Пановой О.А. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что сам по себе акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.02.2009 (т.1, л.д.15) выступает документом, содержащим сводную информацию о задолженности ответчика, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен. Такого рода документ - платёжное поручение от 05.02.2009 N 52 - представлен истцом в материалы дела, что делает довод ответчика несостоятельным.

Пояснения ответчика об ошибочности оплаты денежных средств истцу указанным платёжным поручением и предназначенность перечисленных по нему денежных средств не ИП Ерёмину И.И., а другому лицу ИП Антонову А.А., по счёту-фактуре от 02.03.2009 N 3 и договору от 28.01.2009 N 23-у, не находит подтверждения в материалах дела. Так, назначением платежа в спорном платёжном поручении выступает "частичная оплата по счёту-фактуре N 2 от 03.02.2009 за пшеницу 3 класса без НДС". Доказательства извещения ИП Ерёмина И.И. об ошибочности данного платежа, выставления требования возвратить данные денежные средства как ошибочно перечисленные, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Также ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что суд неправильно применил в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки и наличия договорных отношений постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик при этом избирательно уяснил смысл обжалуемого решения. Как следует из его содержания (т.2, л.д.44, оборот), постановление от 29.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.20) принято судом первой инстанции как относящийся к делу документ, содержащий информацию о характере коммерческих отношений между сторонами.

Ответчик утверждает, что при отсутствии требования истца об оплате товара взыскание какой-либо задолженности при не установленном сроке оплаты, взыскание задолженности противоречит положениям статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании названных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами имела место быть разовая сделка купли-продажи, документы, которыми данная сделка оформлена, не предусматривают срок оплаты товара. Из существа отношений сторон следует, что приобретённый товар был частично оплачен ответчиком платёжным поручением от 05.02.2009 N 52, то есть на второй день после выставления счёта-фактуры от 03.02.2009 N 2. С учётом того, что товар на момент оплаты был фактически получен ответчиком в полном объёме из общей совокупности зерна, находящегося у ответчика на хранении (иного им не доказано), оплата оставшейся части стоимости зерна должна была быть произведена незамедлительно, однако этого не последовало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал основания взыскания задолженности.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Обоснование принятого судом решения содержится в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в резолютивной части обжалуемого решения фактические и нормативные основания взыскания задолженности содержаться не должны.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения следует, что основанием взыскания задолженности послужило неисполнение ответчиком в полном объёме денежного обязательства по оплате товара, приобретённого по разовой сделке купли-продажи (т.2, л.д.43-45). В резолютивной части изложено решение суда взыскать с ответчика основной долг в разере1544270 рублей 40 копеек. Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Щучанский комбинат хлебопродуктов".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2009 года по делу N А34-898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щучанский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев