Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 18АП-7153/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

N 18АП-7153/2009 Дело N А47-3813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2009 по делу N А47-3813/2009 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Новикова А.В. (доверенность N016 от 01.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Орский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Орский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2009 года по договору N 911245 от 01.07.2006 в размере 2 173 113 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2009 по 06.05.2009 в размере 17 265 руб. 20 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 48 828 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2009 (резолютивная часть от 02.07.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ОАО "Орский завод металлоконструкций" просит решение суда в части взыскания процентов отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное нарушением обязательство со стороны контрагентов предприятия. Суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий неисполнения обязательств с целью соблюдения правового принципа возмещения ущерба, так как применение мер карательного воздействия за нарушение договорных обязательств не допускается.

ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и ОАО "Орский завод металлоконструкций" заключен договор энергоснабжения N 911245 (л.д. 14-18).

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели: энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчеты за потребленную теплоэнергию производятся на основании показаний приборов учета и действующих тарифов (пункт 5.5).

Согласно п. 5.9. договора оплата за тепловую энергию производится в следующие периоды платежа: плановые платежи - до 1, 10, 20 числа расчетного месяца равными долями на основании прогнозных величин по приложению N 3 к настоящему договору; окончательный расчет - до 9 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям узлов учета, за исключением сумм плановых платежей.

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным на следующий год при условии, что ни одна из сторон за тридцать дней до окончания его действия не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях.

Ни одной из сторон о прекращении, изменении или заключении договора N 911245 от 01.07.2006 на иных условиях, а также возражений относительно действия данного договора не заявлено.

В приложении N 2 к договору N 911245 от 01.07.2006 сторонами согласованы договорные величины теплопотребления (л.д. 24).

Сторонами подписан акт раздела границ балансовой принадлежности трубопроводов (л.д. 24).

ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" для оплаты поставленной в марте 2009 тепловой энергии выставил ответчику счет-фактуру N 41909 от 31.03.2009 на сумму 2 173 113 рублей 46 копеек (л.д. 26).

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за март 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в марте 2009 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты полученной энергии ответчиком не представлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере, суд указал, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2009 года по договору N 911245 от 01.07.2006 ответчиком не оспаривается.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 828 рублей 55 копеек являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно.

Однако, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не установлено реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий неисполнения обязательств с целью соблюдения правового принципа возмещения ущерба, так как применение мер карательного воздействия за нарушение договорных обязательств не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки ответчиком неисполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, размер задолженности (2 173 113 рублей 46 копеек), тот факт, что ответчиком несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции с ОАО "Орский завод металлоконструкций" правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 828 рублей 55 копеек, поскольку такой размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное нарушением обязательств со стороны контрагента предприятия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2009 по делу N А47-3813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских