Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7689/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

Дело N А47-5885/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г. , Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2009 по делу N А47-5885/2009 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Пастухова В.Г. (доверенность N 590 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) N ПП/Э-5 от 25.06.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2009) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не оспаривал отсутствия у него указанных в постановлении об административном правонарушении документов. Однако полагает, что ст.8.2 КоАП РФ не может быть применена, в виду неопределенности ее диспозиции. Ссылаясь на ч.3 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у суда обязанности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии указанной нормы Конституции Российской Федерации. Отказав в направлении такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд в нарушение ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничил права заявителя по предоставлению доказательств в области права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. От административного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Оренбургской области совместно с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области 05.05.2009 проведена проверка соблюдения ОАО "Оренбургнефть" законодательства об охране природы и земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество на земельном участке с кадастровым номером 56:19:10 14 002:0026, площадью 73 га, расположенном в 8 км по направлению на юго-запад от ориентира - здание администрации Новосергиевского района по ул. Краснопартизанская, 20, п. Новосергиевка, принадлежащем на праве собственности с 18.09.2007 Панину А.П., эксплуатирует нефтедобывающие скважины N 3712 и N 3714 Лебяжинского месторождения нефти. Проверкой выявлены следующие нарушения: у общества для осуществления деятельности на Лебяжинском месторождении отсутствует утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствует лимиты на размещение отходов; отсутствуют паспорта отходов (при образовании в результате деятельности 33 видов отходов I-IV классов опасности паспорта фактически разработаны и утверждены лишь на 8 видов отходов), чем нарушены требования ч.2, 3 ст.18, ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производств и потребления".

27.05.2009 прокурором Оренбургской области в отношении заявителя в присутствии его защитника вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области.

Определением от 08.06.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2009. Копия определения направлена заявителю сопроводительным письмом от 09.06.2009 и получена заявителем 15.06.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении общества вынесено постановление от 25.06.2009 N ПП/Э-5 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Считая постановление незаконным по причине несоответствия положений ст.8.2 КоАП РФ Конституции Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, заявив при этом ходатайство о направлении судом в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ч.3 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запроса о соответствии указанной нормы положениям Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ. При этом ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом первой инстанции отклонено.

Оценив довод заявителя о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений ст.8.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

Положения части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный устанавливают право суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов определенной категории (законов) в случае, если суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Обращаясь с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель указал на неопределенность диспозиции ст.8.2 КоАП РФ, не содержащей, по его мнению, конкретной формулировки объективной стороны административного правонарушения, что противоречит ч.2 ст.54 и ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Между тем, формулировка указанной нормы содержит конкретизированное описание объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренных статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции в этой части следует признать обоснованными.

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными и радиоактивными веществами.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Квалифицируя действия (бездействие) общества в соответствии с указанной нормой, административный орган указал на нарушение заявителем требований Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона N 89-ФЗ, отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статья 11 Закона N 89-ФЗ предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами.

В соответствии со статьей 13 этого закона, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу ст.14 Закона N89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (п.1 ст.18 Закона N89-ФЗ).

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (п.2 ст.18 Закона N89-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п.3 ст.18 Закона N89-ФЗ). Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации (п.4 ст.18 Закона N89-ФЗ). При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.5 ст.18 Закона N89-ФЗ).

Согласно п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья. При отсутствии такого подтверждения до окончания отчетного года деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В случае наличия у хозяйствующего субъекта территориально обособленных подразделений (филиалов), расположенных в разных муниципальных районах или городских округах, ПНООЛР разрабатываются для каждого территориально обособленного подразделения (филиала) отдельно абз.2 п.5 Методических указаний).

Судом первой установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет деятельность на основании лицензии N ОТ-49-001343 (56) от 29.12.2007, сроком действия до 29.12.2012, занимается отдельным видом деятельности в области обращения с отходами в части использования, обезвреживания и размещения опасных отходов.

Нефтегазобдобывающее управление "Сорочинскнефть" является структурным подразделением ОАО "Оренбургнефть" и эксплуатирует нефтяные месторождения, расположенные на территории Носергиевского района: Боголюбовское (лицензия ОРБ 144848 НЭ от 14.04.2008), Кодяковское (лицензии ОРБ 14446 НЭ от 14.04.2008, ОРБ 00626 НЭ от 15.04.1997), Лапасское (лицензия ОРБ 02139 НЭ от 14.04.2008), Рыбинское (лицензия ОРБ 14440 НЭ от 14.04.2008), Лебяжинское (лицензия ОРБ 14445 НЭ от 14.04.2008), Загорское (лицензия ОРБ 01187 НЭ от 28.04.2001), Смоляное (лицензия ОРБ 14443 НЭ от 14.04.2008).

Доказательства наличия разработанного проекта нормативов образования отходов и установленных лимитов на их размещение для нефтегазодобывающего управления "Сорочинскнефть" ОАО "Оренбургнефть", а также наличия паспортов отходов на 25 видов отходов не представлены заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области от 24.06.2009 N 01-Ж-11-4269 следует, что проекты нормативов образования отходов для этого структурного подразделения направлены обществом для рассмотрения лишь 22.06.2009). Факт отсутствия указанных документов заявителем не отрицается.

Таким образом, суд усматривает в действиях заявителя объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос установления в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения судом первой инстанции не исследован.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО "Оренбургнефть" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2009 по делу N А07-5885/2009 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 25.06.2009 N ПП/Э-5 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Оренбургнефть", признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин