Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7299/2009

г. Челябинск

"14" сентября 2009 г.

Дело N А47-5668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2009 по делу N А47-5668/2009 (судья Александров А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - общество, заявитель, ООО "Экойл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 17.06.2009 N 2/191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 31500 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области N 2/191 от 17.06.2009 о привлечении ООО "Экойл" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 31 500 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. у него имелась возможность обеспечить своевременное получение на свои банковские счета валюты Российской Федерации, но оно не предприняло необходимых для этого мер.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экойл" (РФ, поставщик) заключило с индивидуальным предпринимателем Раевым А.С. (Республика Казахстан, покупатель) контракт N 13/08 от 25.04.2008 на поставку товара. По данному контракту оформлен паспорт сделки N 08050001/3269/0001/1/0 (далее - ПС).

В соответствии с условиями приложения N 4 от 09.06.2008 к указанному контракту по ГТД N 10504070/100608/0002652 товар экспортирован на сумму 42 000 рублей.

Ведомостью банковского контроля, платежным поручением N 3 от 05.05.2009, подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства за экспортированный товар были зачислены на расчетный счет общества в уполномоченном банке 05.05.2009 в сумме 84 000 рублей, в том числе, 42000 рублей за товар, экспортированный по ГТД N 10504070/100608/0002652.

В соответствии с п. 1.7 приложения N 4 от 09.06.2008 к указанному контракту, оплата за поставленный товар установлена в течение 60 дней после отгрузки.

По мнению административного органа, общество было обязано обеспечить получение на свой расчетный счет выручки до 08.08.2008, однако, оплата за экспортированный товар поступила 05.05.2009, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что обществом не выполнена в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары (нарушен срок зачисления на расчетный счет выручки на 270 дней).

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте N 10409000/080409/0000063 от 08.04.2009 (л.д. 17-18).

По результатам проверки 28.05.2009 в отношении ООО "Экойл" составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, как не выполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары (л.д. 58-59).

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности Оренбургская таможня направила материалы проверки в адрес территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области.

17.06.2009 вынесено постановление N 2/191 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Экойл" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 31500 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом, условия оплаты (в том числе, сроки оплаты) экспортируемых товаров (работ, услуг) устанавливаются сторонами внешнеторгового контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 3.1 контракта N 13/08 от 25.04.2008 оплата за поставленный товар осуществляется после отгрузки, путем банковского перевода на расчетный счет продавца, в течение 60 дней, но не позднее окончания срока действия контракта, причем, в контракте не содержится указания о моменте начала исчисления 60 дневного срока на оплату поставки товара, в данной части упоминание 60 дневного срока не содержит точного и однозначного правила поведения, в то время как в контракте выражено ясное волеизъявление сторон о том, что оплата должна быть произведена не позднее окончания срока действия контракта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указание в контракте 60-ти дневного срока оплаты свидетельствует о принятии субъектом гражданско-правовых отношений мер по обеспечению своевременности поступления валютной выручки посредством применения начисления в гражданско-правовом порядке суммы штрафа на основании п. 6.2 контракта, а учитывая обременительность внешнеторговой деятельности императивными требованиями публичного права и положения п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее окончания срока действия контракта.

Таким образом обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения, поскольку оплата за поставленный по ГТД N 10504070/100608/0002652 товар произведена в пределах установленного контрактом и дополнительным соглашением к нему срока оплаты - до 31.12.2009.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2009 по делу N А47-5668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина