Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7327/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

Дело N А76-12572/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества "Аксель и компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-12572/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Капралова А.В. (доверенность от 24.09.2008), от администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 18.03.2009 N 05-416), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Тарана М.А. (доверенность от 26.12.2008 N 12756),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Челябинска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (далее - Компания "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев") об обязании снести самовольную постройку - незавершенное строительством здание многоэтажной автостоянки, литера А, общей площадью 1 558,7 кв. м, расположенное по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

По заявлению истца в связи с изменением наименования истца с Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" на полное товарищество "Аксель и компания" (далее - ПТ "Аксель и компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) (т. 4 л. д. 11) судом первой инстанции произведено изменение наименования ответчика на ПТ "Аксель и компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского района г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Берещинов Владимир Федорович.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 (резолютивная часть от 08.06.2009) иск удовлетворен, на ПТ "Аксель и компания" возложена обязанность снести указанную выше постройку как самовольно возведенную в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка площадью 1973 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, в Калининском районе, так как договор аренды указанного земельного участка от 17.11.2002 решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.12.2006 по делу N 2-1564/2006 признан незаключённым ввиду отсутствия его государственной регистрации в период срока действия договора. Суд указал на отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленной форме. Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта, в выводах которого обозначено, что рабочий проект многоуровневой автостоянки в части технических решений соответствует требованиям СНиП, несоответствия устранимы и несущественны в виду их локальности и отсутствия их влияния на устойчивость и безопасность конструкции в целом, суд указал, что истцом не доказан факт возведения объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Доводы ответчика о том, что он не является лицом, возводившим постройку, таким лицом являлся гражданин Берещинов В.Ф., судом отклонены как противоречащие материалам дела. Кроме того, суд учел выводы, изложенные в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 27.12.2006 по делу N 2-1564/2006, согласно которым Берещинов В.Ф. не может нести обязанность по сносу многоэтажной автостоянки, поскольку является лишь инвестором строительства.

ПТ "Аксель и компания" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ПТ "Аксель и компания" не может являться ответчиком по настоящему делу, так как из Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" в 2008 г. выделилось полное товарищество "Бескровный и Субачев" (далее - ПТ "Бескровный и Субачев"), которому перешли все права и обязанности по спорному объекту незавершенного строительства. Кроме того, при строительстве объекта Компания "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" выступала в роли инвестора, но не застройщика, соответственно, к ней не могли быть предъявлены требования о сносе объекта.

Истец по делу в письменном мнении по апелляционной жалобе с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Берещинов В.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ПТ "Аксель и компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как суд на странице 5 текста решения, изготовленного в полном объеме, сделал вывод о том, что отсутствуют законные основания для пользования земельным участком ПТ "Бескровный и Субачев", являющимся правопреемником Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев", в то время как ПТ "Бескровный и Субачев" не было привлечено к участию в деле. Таким образом, суд сделал выводы относительно прав лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по апелляционной жалобе. Представитель КУИЗО в судебном заседании поддержал доводы администрации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик осуществил строительство многоэтажной автостоянки, литера А, общей площадью 1 558,7 кв. м, расположенной по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска. Факт возведения объекта подтвержден техническим паспортом объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 75:401:002:000 10640 (т. 1 л. д. 138-144).

Земельный участок для проектирования строительства автостоянки выделялся Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" на основании постановления главы г. Челябинска от 05.08.2002 N 1111-п, во исполнение которого между КУИЗО и Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" 18.11.2002 подписан договор аренды УЗ N 000313-К-2002 земельного участка площадью 1973 кв. м, расположенного по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л. д. 77-87). В договоре срок аренды указан до 05.08.2004. Государственная регистрация договора проведена 27.06.2005, что установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2007, вынесенным по кассационной жалобе Берещинова В.Ф. на названное выше решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27.12.2006 по делу N 2-1564/2006 (т. 1 л. д. 104, 105).

Между Компанией "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" и Берещиновым В.Ф. 15.01.2003 заключен инвестиционный договор на строительство многоэтажной автостоянки, с установлением имущественных прав, по условиям которого стороны осуществляют строительство спорного объекта (т. 6 л. д. 25-28).

Указанным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.12.2006 по делу N 2-1564/2006, вынесенным по иску Берещинова В.Ф. о признании за ним права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, а также по встречному иску администрации к Берещинову В.Ф. о сносе указанной постройки, договор аренды земельного участка от 18.11.2002 признан незаключённым ввиду отсутствия его государственной регистрации в период срока действия договора. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2007 решение оставлено без изменений.

Разрешение на строительство объекта ответчиком получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления администрацией исковых требований к ПТ "Аксель и компания" о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения администрации и отзыва третьего лица, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признаётся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из содержания изложенных норм, суд первой инстанции верно указал, что для признания спорного объекта самовольной постройкой достаточно наличие одного из квалифицирующих признаков: возведение объекта на не отведённом для этих целей земельном участке; осуществление строительства без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенных нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеют место два их указанных квалифицирующих признака: возведение объекта на не отведённом для этих целей земельном участке и отсутствие разрешения на строительство.

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1). Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

Как отмечено выше, срок действия договора аренды земельного участка площадью 1973 кв. м, расположенного по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, установлен в договоре аренды от 18.11.2002 УЗ N 000313-К-2002 до 05.08.2004, то есть больше года. Следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации. Между тем, в указанный срок договор зарегистрирован не был.

Проведение государственной регистрации договора 27.06.2005, то есть после окончания установленного договором срока его действия, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как указанный договор аренды, будучи незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, не мог считаться возобновленным на неопределенный срок после 05.08.2004. Поэтому на момент государственной регистрации какие-либо правоотношения по заключению договора аренды между сторонами отсутствовали.

Какие-либо иные сведения о наличии арендных отношений между администрацией и Компанией "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" (равно как и ПТ "Аксель и компания" и ПТ "Бескровный и Субачев") в материалы дела не представлены, их отсутствие ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Изложенный вывод согласуется с выводами, содержащимися в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 27.12.2006 по делу N 2-1564/2006.

Факт отсутствия разрешения на строительство не отрицается сторонами.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 5), по результатам которой установлено, что рабочий проект многоуровневой автостоянки в части технических решений соответствует требованиям СНиП, несоответствия устранимы и несущественны в виду их локальности и отсутствия их влияния на устойчивость и безопасность конструкции в целом.

Между тем, указанные результаты экспертизы при наличии названных ранее признаков спорного объекта как самовольно возведенного сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости сноса спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ПТ "Аксель и компания" не могло быть ответчиком по настоящему делу, в силу следующего.

Как указал податель апелляционной жалобы, спорный объект незавершенного строительства был передан ПТ "Бескровный и Субачев", не привлеченному к участию в настоящем деле, при выделении его из Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев".

К отзыву на апелляционную жалобу Берещинова В.Ф. приложена копия разделительного баланса с расшифровкой, составленного при выделении ПТ "Бескровный и Субачев" из Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев", согласно которому ПТ "Бескровный и Субачев" перешел объект незавершенного строительства: многоэтажная автостоянка, расположеная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, в Калининском районе. Кроме того, представлены копии акта от 05.09.2008 приема-передачи указанного объекта ПТ "Бескровный и Субачев", а также дополнительного соглашения от 05.09.2008 к инвестиционному договору от 15.01.2003 на строительство многоэтажной автостоянки с установлением имущественных прав, заключенному между Компанией "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" и Берещиновым В.Ф. По условиям дополнительного соглашения в связи с выделением из Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" ПТ "Бескровный и Субачев" произведена замена стороны в инвестиционном договоре от 15.01.2003 с Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" на ПТ "Бескровный и Субачев".

Факт выделения ПТ "Бескровный и Субачев" из Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" подтвержден информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом апелляционной инстанции посредством сети Интернет.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанной же информации юридическое лицо - ПТ "Бескровный и Субачев" с ИНН и ОГРН, совпадающими с данными, содержащимися в представленных Берещиновым В.Ф. документах, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.03.2009.

Кроме того, как отмечено выше, в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Следовательно, самовольно возведенный объект не мог быть передан по разделительному балансу при реорганизации юридического лица в форме выделения.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ПТ "Аксель и компания" о том, что к последнему не могли быть предъявлены исковые требования по ст. 222 ГК РФ, так как данное юридическое лицо не являлось застройщиком спорного объекта. По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно условиям инвестиционного договора на строительство многоэтажной автостоянки, с установлением имущественных прав, заключенного между Компанией "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" и Берещиновым В.Ф. 15.01.2003, фактическим застройщиком являлся последний.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, сделал верный вывод о том, что застройщиком является ответчик по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из изложенного определения, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что определяющим признаком застройщика является предоставление ему земельного участка для строительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок для строительства спорного объекта изначально выделялся ответчику.

Также суд первой инстанции верно учел выводы, содержащиеся в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 27.12.2006 по делу N 2-1564/2006, вынесенном, в том числе по встречному иску администрации к Берещинову В.Ф. о сносе спорного объекта как самовольной постройки. Указанным решением в удовлетворении встречного иска было отказано, так как суд при анализе положений инвестиционного договора пришел к выводу о том, что Берещинов В.Ф. является лишь инвестором по названному договору, земельный участок в установленном порядке для строительства объекта ему не передавался.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы, приведенный представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как суд в решении сделал вывод о том, что отсутствуют законные основания для пользования земельным участком ПТ "Бескровный и Субачев", являющимся правопреемником Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев", в то время как ПТ "Бескровный и Субачев" не было привлечено к участию в настоящем деле.

Данное указание на странице 5 в абзаце 4 текста решения, изготовленного в полном объеме, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, заключающуюся в указании ПТ "Бескровный и Субачев" вместо ПТ "Аксель и компания". Такой вывод следует из сопоставления изложенного текста с содержанием всего решения, из которого не следует, что суд первой инстанции исследовал вопрос о передаче спорного объекта выделившемуся юридическому лицу ПТ "Бескровный и Субачев", равно как и о правах последнего на земельный участок. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы о выделении ПТ "Бескровный и Субачев" из Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" были представлены в материалы дела лишь суду апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу Берещиновым В.Ф. Ранее в материалы дела данные документы не представлялись. Указание в протоколе общего собрания участников Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" от 22.08.2008 N 10 (т. 4 л. д. 11) на выделение из Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" ИП Бескровного и ИП Субачева в новое товарищество со ссылкой на протокол от 09.07.2008 N 9 не позволяет сделать выводы ни о наименовании вновь образуемого юридического лица, ни о том, что вновь образуемое товарищество будет создано способом выделения из Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев", а также что новому товариществу будет передан спорный объект.

Таким образом, суд первой инстанции не делал выводы относительно прав лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-12572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу полного товарищества "Аксель и компания" - без удовлетворения.

Взыскать с полного товарищества "Аксель и компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева