Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-6107/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-6107/2009 Дело N А07-19906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-19906/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Латохин Виталий Александрович (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2008, сроком на три года); от ответчика - Камаев Мират Маратович (паспорт, доверенность N 2 от 22.01.2009, сроком по 31.12.2009), Гарипов Руслан Равильевич (паспорт, доверенность N 1 от 22.01.2009, сроком на один год); от третьего лица - Латохин Виталий Александрович (паспорт, доверенность б/н от 04.09.2008, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стройсервис ЛТД" (далее - ООО "ПКП "Стройсервис ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" (далее - ООО "НПП Нефтегазового оборудования", ответчик, податель жалобы) о расторжении договора N 01/008 от 27.05.2008, взыскании суммы в размере 893 340 руб., составляющей разницу между уплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ и поставленных материалов, а также неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 105 465 руб. 13 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.3, л.д.1, 14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 893 340 руб. 50 коп., и пени в сумме 105 465 руб. 13 коп. (т.3, л.д. 16-19).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса, суд фактически пришел к выводу об одностороннем отказе истца от исполнения договора, однако суд необоснованно отказал в расторжении договора. Вывод суда о взыскании пени необоснован, поскольку просрочка исполнения обязательства обусловлена просрочкой истца по возведению фундамента. Расчет стоимости непоставленного оборудования является необоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчик не исполнил обязательства по поставке комплекта оборудования, предусмотренного договором N 01/008 от 27.05.2008, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать уплаченной суммы аванса. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, поддержал отзыв на апелляционную жалобу; представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор N 01/008, по условиям которого исполнитель принял на себя разработку, проектирование, изготовление и поставку в собственность заказчика операторного блока и навеса АГЗС в количестве 1 комплекта, а заказчик принять оборудование и оплатить стоимость (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.14).

Сроки выполнения условий названного договора сторонами не согласованы.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 спорного договора, стоимость составляет 2 572 246 руб. 60 коп.; заказчик обязуется оплатить товар путем предоплаты 70% от стоимости оборудования в течение пяти календарных дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки (пункты 4.1., 4.3 договора).

Истцом во исполнение условий договора платежным поручением N 119 от 28.05.2008 произведена предоплата за поставляемое оборудование и навес в размере 1 800 572 руб. 62 коп.

Пунктом 5.5. спорного договора стороны предусмотрели, что монтаж операторного блока и навеса производится исполнителем на месте эксплуатации после приемки по акту готовых фундаментов.

Актом приема-сдачи от 23.10.2008 стороны зафиксировали, что по состоянию на 19.08.2008 фундаменты не были подготовлены и не сданы под монтаж (т.1, л.д.30-31). Указанный актом содержит перечень конструкций, поставленных ответчиком истцу.

Фактически ответчиком поставлено оборудования на сумму 607 616 руб. 22 коп., что подтверждается перечнем (т.3, л.д.3-4), расчет по которому соответствует расценкам стоимости материалов от 18.04.2008 (т.2, л.д.75), утвержденным сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке комплекта оборудования (п.1.1 договора N 01/008 от 27.05.2008) послужило основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса.

Установив из анализа условий договора N 01/008 от 27.05.2008 характер договора как смешанный, содержащий элементы договора подряда на выполнение определенного вида работ и договора купли-продажи (поставки), суд первой инстанции правомерно, сославшись на положения статей 421, 432, 702, 708, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора в части условий, регулирующих подрядные отношения, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями для данного вида договора.

Выводы суда о заключенности договора N 01/008 от 27.05.2008 в части элементов договора поставки, являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства (статьи 454, 506, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.1 договора N 01/008 от 27.05.2008 ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу операторного блока и навеса АГЗС в количестве один комплект.

В соответствие с требованиями статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке комплекта оборудования, предусмотренного вышеуказанным договором, что подтверждается актом сдачи-приемки от 23.10.2008 (т.1, л.д.20), претензией истца N 32 от 03.10.2008 (т.1, л.д.25), письмом истца N 24 от 01.08.2008 (т.1, л.д.77) с требованием о полной поставке оборудования в срок до 18.08.2008.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом перечислен ответчику аванс в сумме 1 800 572 руб. 62 коп., фактически ответчиком поставлено оборудования на сумму 607 616 руб. 22 коп., что подтверждается перечнем (т.3, л.д.3-4), расчет по которому соответствует расценкам стоимости материалов от 18.04.2008 (т.2, л.д.75), утвержденным сторонами, вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, в пределах заявленных истцом суммы исковых требований, является правильным.

Вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания пени, также является обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что исполнитель уплачивает заказчику пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% от суммы договора за каждый денно просрочки поставки, но не более 5% от суммы договора (т.1, л.д.12).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 105 465 руб. 13 коп. является правильным, соответствует требованиям закона и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет проверен судом апелляционной инстанции (т.3, л.д.1).

Поскольку при невыполнении ответчиком обязательства по доукомплектовании оборудования истец вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ссылка суда первой инстанции на несоблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора N 01/008 от 27.05.2008, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, является неправильной, поскольку из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что отказ от исполнения договора фактически влечет его прекращение, что исключает расторжение договора.

Между тем, указанные выводы суда не повлияли на правильность постановленного решения в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу. Так, условиями договора N 01/008 от 27.05.2008, регулирующими отношения по поставке, не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших между сторонами (т.1, л.д.11-14).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса, суд фактически пришел к выводу об одностороннем отказе истца от исполнения договора, однако необоснованно отказал в расторжении договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие оснований для отказа истца от исполнения договора N 01/008 от 27.05.2008 фактически свидетельствует о прекращении договора, что исключает необходимость его расторжения.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда о взыскании пени, поскольку просрочка исполнения обязательства обусловлена просрочкой истца по возведению фундамента, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий требованиям закона (статья 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиям договора N 01/008 от 27.05.2008, которыми не предусмотрено исполнение обязательства по поставке оборудования наличием встречного исполнения обязательства другой стороной по договору (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на необоснованность расчета стоимости непоставленного оборудования также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что оборудование, предусмотренное договором N 01/008 от 27.05.2008, полностью в комплекте ответчиком не поставлено.

Доказательств объективно подтверждающих конкретный перечень фактически поставленного оборудования (или его комплектующих частей), ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований истцом составлен перечень материалов, не поставленных ответчиком (т.3, л.д.3-4), который фактически не опровергнут ответчиком.

Стоимость материалов, указанных в вышеназванном перечне, соответствует стоимости, согласованной сторонами в расчете стоимости материалов для операторной АГЗС с навесом от 18.04.2008 (т.2, л.д.75). При этом довод представителей ответчиков о том, что указанный расчет является предварительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общая сумма стоимости материалов, указанная в данном расчете, полностью соответствует стоимости материалов, согласованной сторонами в плановой сметной калькуляции, утвержденной сторонами и являющейся приложением N 1 к договору N 01/008 от 27.05.2008 (т.1, л.д.14). Доказательств того, что стороны согласовали иную стоимость материалов, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-19906/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева