Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7357/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-7357/2009 N 18АП-7361/2009 Дело N А76-7063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2009 г. по делу N А76-7063/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: индивидуального предпринимателя Рауповой Натальи Владимировны (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раупова Наталья Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Раупова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 08.12.2008 N 36, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) и решения от 04.03.2009 N 16-07/000682, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС России по Челябинской области) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 37 454 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога в части ФБ за 2005-2007 годы в сумме 8 682 руб. 89 коп., за неуплату единого социального налога в части ФФОМС за 2005, 2006 годы в сумме 1 002 руб. 30 коп., за неуплату единого социального налога в части ТФОМС в сумме 1 063 руб. 71 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г., 1 квартал 2007 года в сумме 21 444 руб. 03 коп.,

итого в сумме 69 647 руб. 73 коп., в части начисления пени за период 2005- 2007 годы в сумме 108 173 руб. 88 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 191 694 руб., по единому социальному налогу в части ФБ за 2005-2007 годы в сумме 46 770 руб. 85 коп., по единому социальному налогу в части ФФОМС за 2005-2007 годы в сумме 5 222 руб. 11 коп., по единому социальному налогу в части ТФОМС за 2005-2007 годы в сумме 7 362 руб. 51 коп., по налогу на доходы физических лиц за 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в сумме 226 409 руб. 89 коп., итого в сумме 477 459 руб. 36 коп., всего по решению в сумме 655 280 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ) (т.2, л.д. 76-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2009 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление ФНС России по Челябинской области подало апелляционную жалобу, в которой указало, что в проверяемом периоде производство кондитерских изделий с использованием оборудования, полученного по договору лизинга заявителем не осуществлялось, а потому расходы по уплате лизинговых платежей, а также по страхованию данного оборудования не могут быть признаны расходами, связанными с получением доходов от предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению налогового органа, не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности и расходы по оплате услуг по охране, расходы на техническое обслуживание систем газоснабжения и амортизационные начисления здания, расходы по оплате услуг электроснабжения по причине того, что здание котельной налогоплательщиком в производственных целях не использовалось, а занимаемая площадь под офис документально не подтверждена, в связи с чем, как полагает Управление ФНС России по Челябинской области, не представляется возможным определить часть расходов, связанную с доходом, полученным от предпринимательской деятельности.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска также, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что заявителем в нарушении условий заключения договора о финансовом лизинге движимого имущества не представлены документы, подтверждающие передачу имущества в сублизинг, а потому данное оборудование необходимо квалифицировать, как полученное в лизинг лизингополучателем ИП Рауповой Н.В.

По мнению налогового органа, поскольку заявителем в проверяемом периоде производство кондитерских изделий с использованием указанного оборудования не осуществлялось, здание котельной непосредственно в предпринимательской деятельности налогоплательщика не использовалось, то расходы по уплате лизинговых платежей, а также расходы по содержанию здания не могут быть признаны расходами, связанными с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик представил возражения на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в которых указал, что в соответствии с договорами лизинга, предмет лизинг переходит в собственность лизингополучателя, и в связи с этим сумму лизинговых платежей следует рассматривать в качестве расходов на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизационным имуществом, включаемым в первоначальную стоимость амортизационного имущества после перехода права собственности на лизингополучателя.

В отношении иных спорных расходов, предприниматель сослался на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании помещения офиса в предпринимательских целях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей налоговых органов и заявителя, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении ИП Рауповой Н.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам проверки составлен акт от 27.10.2008 N 35 (т.2, л.д. 49-62), на который налогоплательщиком были представлены возражения от 05.12.2008 N вх.130508 (т.2, л.д. 121-124).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 08.12.2008 N 36 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 11-35).

Указанным решением ИП Раупова Н.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 47 346 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога в части ФБ за 2005-2007 годы в сумме 10 204 руб. 74 коп., за неуплату единого социального налога в части ФФОМС за 2005, 2006 годы в сумме 1 002 руб. 30 коп., за неуплату единого социального налога в части ТФОМС за 2005, 2006 годы в сумме 1 063 руб. 71 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г., 1 квартал 2007 года в сумме 21 444 руб. 03 коп., итого в сумме 81 061 руб. 58 коп.

Начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2005- 2007 годы в сумме 39 168 руб. 88 коп., по единому социальному налогу в части ФБ за 2005-2007 в сумме 9 330 руб. 05 коп., по единому социальному налогу в части ФФОМС за 2005-2006 годы в сумме 1 208 руб. 69 коп., по единому социальному налогу в части ТФОМС за 2005-2006 годы в сумме 1 018 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в сумме 60 566 руб. 17 коп., всего в сумме 111 292 руб. 78 коп.

Также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 241 154 руб., по единому социальному налогу в части ФБ за 2005-2007 годы в сумме 57 380 руб. 02 коп., по единому социальному налогу в части ФФОМС за 2005-2007 годы в сумме 5 222 руб. 11 коп., по единому социальному налогу в части ТФОМС за 2005-2007 годы в сумме 7 362 руб. 51 коп., по налогу на доходы физических лиц за 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в сумме 226 409 руб. 89 коп., итого в сумме 534 528 руб. 53 коп., всего по решению в сумме 726 882 руб. 89 коп.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о том, что ИП Рауповой Н.В. при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ, ЕСН за 2005-2006 гг. в состав затрат учтены расходы в сумме 967 436 руб. 18 коп. по оплате лизинговых платежей за оборудование, предназначенное для производства кондитерских изделий. Налоговым органом указанные расходы по результатам проведения выездной налоговой проверки исключены из состава затрат заявителя по причине документального неподтверждения использования оборудования, полученного по договорам лизинга в целях получения дохода от предпринимательской деятельности.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указала о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств нахождения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 "г", имущества (котельной), связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, расходы по его содержанию (оплата услуг за техническое обслуживание систем газоснабжения, электроснабжения, а также суммы начисленной амортизации) неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав затрат.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ИП Раупова Н.В. необоснованно включила в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам от ООО "Челиндлизинг", поскольку, по мнению налогового органа, данные расходы не относятся к операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, в частности не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Досудебный порядок обжалования, предусмотренный п. 1 ст. 101.2 НК РФ заявителем соблюден. Решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 08.12.2008 N 36 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой

службы по Челябинской области принято решение от 04.03.2009 N 16-07/000682, которым решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 08.12.2008 N 36 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части (т. 1, л.д. 44-53).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 08.12.2008 N 36 и решение Управления ФНС по Челябинской области от 04.03.2009 N 16-07/000682 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком правомерно заявлены профессиональные налоговые вычеты, в состав которых входит осуществление лизинговых платежей и сумма страхования оборудования, переданного по договорам лизинга, так как условиями договоров лизинга от 21.10.2004 N 31/10-04 и от 17.12.2004 N 41/12-04 предусмотрена обязанность предпринимателя по своевременной уплате лизинговых платежей в случае передачи имущества в сублизинг, а также обязанность застраховать переданное по договорам лизинга имущество от всех рисков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы предпринимателя являются документально подтвержденными, а также, о том, что производственная направленность расходов (спорные затраты понесены предпринимателем в связи с осуществлением его основной деятельности, соответственно, целью налогоплательщика при несении указанных затрат было получение экономической выгоды) и реальность их несения не оспаривались налоговым органом, у последнего отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпунктах 10 и 49 пункта 1 статьи 264 названной главы установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из положений приведенных норм следует, что предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога имеют право уменьшить налоговую базу по названным налогам на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов в том числе на сумму арендных платежей или иных платежей, связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, ИП Рауповой Н.В. при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ, ЕСН за 2005-2006 гг. в состав затрат учтены расходы по оплате лизинговых платежей за оборудование, предназначенное для производства кондитерских изделий по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2004 N 31/10-04 (т.3, л.д. 109-112) и от 17.12.2004 N 14/12-04 (т.3, л.д. 114-116), заключенным между индивидуальным предпринимателем Рауповой Н.В. (Лизингополучатель) и ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (Лизингодатель).

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2004 N 31/10-04 являются ротационная печь ZUCCHELLIFORNI мод. RotorFan для работы на жидком топливе; горелка; стеллажная тележка; ротационно-формовочная машина RM 50; формовочный ротор из бронзы, вставки из специального пластика; установка для декорирования печенья термостойкой начинкой (т.3, л.д. оборотная сторона л.д. 112)

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2004 N 14/12-04 является осадочная машина с начинкой марки "COESTRUSORE-600" с шириной рабочего стола 600 мм. фирмы LASER (т.3, л.д. 117).

Поскольку, в проверяемом периоде ИП Раупова Н.В. осуществляла только закуп и перепродажу готовых кондитерских изделий по договору поставки от 01.11.2004 N 1 (т.4, л.д. 47), договору дилерства от 01.11.2004 N 01 (т.4. л.д. 48-49), договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 04.04.2007 N 18, заключенных с ИП Шестаковой Л.М., а также получала доход по договору от 25.09.2005 N 5 в виде арендных платежей от сдачи в аренду собственного оборудования, налоговым органом сделан вывод о том, что оборудование, полученное ИП Рауповой Н.В. по договорам лизинга, не использовалось ею в проверяемом периоде в целях получения доходов от предпринимательской деятельности.

Между тем, заявителем в материалы дела представлено приложение N 1 к договору от 01.11.2004 N 01 "Акт приема-передачи во временное пользование имущества для эксплуатации его по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-Г" от 10.01.2005, согласно которому ИП Раупова Н.В. передает ИП Шестаковой Л.М. следующее имущество: отсадочную машину с начинкой "COESTRUSORE-600" с шириной рабочего стола 600 мм, ротационную печь ZUCCHELLIFORNI мод. RotorFan, ротационно - формовочную машину RM - 50, установку для декорирования печенья термостойкой начинкой (т.4, л.д. 50).

Согласно указанному акту ИП Шестакова Л.М. гарантирует отпуск кондитерских изделий дилеру со скидкой от 5 до 25 процентов по согласованию сторон, обязуется поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить капитальный и текущий ремонт за свой счет, возвратить имущество в исправном состоянии в согласованные сроки.

Данный документ, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт использования оборудования, полученного по договору лизинга в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода в виде экономии средств по приобретению кондитерских изделий у ИП Шестаковой Л.М. за счет полученных скидок.

Кроме того, учитывая, что согласно условиям договоров купли-продажи от 28.02.2007 (т.3, л.д. 143) к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2004 N 41/12-04 и от 23.10.2006 (т. 3, л.д. 147) к договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2004 N 31/10-04, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя, в связи с чем, сумму лизинговых платежей следует рассматривать в качестве расходов на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него лизингополучателю.

Таким образом, расходы предпринимателя по уплате лизинговых платежей и амортизации спорного оборудования признаются законными и обоснованными.

Довод налогового органа о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в субаренду является согласие лизингодателя в письменной форме, которое в налогоплательщиком не представлено, судом подлежит отклонению, в связи с тем, что пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривая обязательность согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, при этом не устанавливает, в каком именно документе должно быть выражено такое согласие.

В данном случае, среди прочих условий договора финансовой аренды (лизинга) в пункте 3.12 стороны предусмотрели возможность передачи предмета договора в сублизинг, аренду, при этом ответственность за сохранность имущества, а также за своевременную уплату лизинговых платежей сохраняется за лизингополучателем.

При определении налоговой базы для целей НДФЛ, ЕСН за 2006, 2007 года из состав затрат ИП Рауповой Н.В. налоговым органом также исключены расходы по оплате услуг по охране, расходы на техническое обслуживание систем газоснабжения, амортизационные начисления по оборудованию за 2007 год, расходы по оплате услуг по электроснабжению, как расходы не связаны с полученными от предпринимательской деятельности доходами.

Как следует из материалов дела, на учете ИП Рауповой Н.В. состоит объект основных средств - здание котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-а.

В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности в

помещении офиса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт,

д. 11 г, а также правомерности несения расходов на содержание указанного помещения, страхование имущества, переданного предпринимателю по договорам лизинга, налогоплательщиком представлены договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 31.10.2006 N 84 (т.5, л.д. 88-89), договор об оказании услуг электросвязи от 07.07.2005 N 54Т/2005 (т.5, л.д. 90-91), договоры на техническое обслуживание систем газоснабжения предприятия от 01.11.2004 N 30-то (т.5, л.д. 103), от 15.11.2004 N 109 (т.5, л.д. 106), от 20.10.2006 N 16-то (т.5, л.д. 12) от 20.11.2007 N 16-то (т.5, л.д. 110), договор об экстренном вызове охраны от 01.10.2005 (т.5, л.д. 114) с приложением документов, подтверждающих факт исполнения предпринимателем обязательств по указанным договорам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По эпизоду, связанному с заявленными ИП Рауповой Н.В. в 2005-2006 гг., 1 квартале 2007 налоговыми вычетами по НДС по лизинговым платежам, уплаченным по договорам лизинга суд указывает, что плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, то есть также является услугой, независимо от присутствия или отсутствия в договоре лизинга положений о возможности выкупа имущества лизинга, договор лизинга не перестает быть сделкой по оказанию услуг. При выполнении условий, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе лизинговых платежей могут быть предъявлены заявителем к вычету.

Судом первой инстанции верно установлено, что формальные условия, установленные главой 21 НК РФ для применения спорных налоговых вычетов, налогоплательщиком соблюдены: счета-фактуры, выставленные ООО "ЧелИндЛизинг", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, оказанные услуги оплачены, их стоимость отражена в учете заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению сумм налогов, установив в ходе рассмотрения дела реальность совершенных налогоплательщиком сделок (что не оспаривается налоговым органом), а также то, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, налоговым органом не представлено. При этом как было указано выше вопрос оценки эффективности и целесообразности затрат не относится к компетенции налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Более того, судом установлено, что из динамики основных экономических показателей следует, что применяемая заявителем финансово-экономическая политика позволила значительно увеличить выручку от объема продаж путем расширения ассортимента продукции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2009 года по делу N А76-7063/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова