Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-6375/2009

г. Челябинск

16 сентября 2009 г.

N 18АП-6375/2009 Дело N А34-1414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу N А34-1414/2009 (судья Гусева О.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" - Губина В.Н. (доверенность от 10.08.2009 N14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - Кужелева О.А. (доверенность от 26.05.2008 б/н); Пономарева А.Г. (доверенность от 01.10.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее - ООО "СМУ-3", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.01.2009 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года в сумме 1 260 353 руб. 25 коп., начисления пени в сумме 365 315 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции утверждение налогоплательщика об излишне уплаченном НДС в январе, феврале 2004 г. было принято безосновательно и без дополнительной проверки, при этом налоговому органу не была предоставлена возможность проверить указанные заявителем излишне уплаченные суммы налога, поскольку суд не предлагал инспекции дать свою оценку представленных налогоплательщиком документам именно с точки зрения фактических расчетов налога за спорные периоды. Инспекция считает что, по результатам исследования одной операции в отрыве от остальной деятельности налогоплательщика невозможно установить обязательства налогоплательщика по уплате НДС за предыдущие налоговые периоды. Указывает, что суд неправомерно учел лишь один договор подряда N 149 от 26.03.2001, при этом, не обращая внимания на оплату работ, услуг в разрезе всех договоров по выполнению работ ООО "СМУ-3" в январе 2004 г. в адрес ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург".

Полагает, что общество в январе, феврале 2004 г. не допускало излишнее исчисление и уплату НДС, поскольку это не подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета за данные периоды (книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками"), а также результатом предыдущей налоговой проверки (акт проверки N 7 от 26.01.2006). Аргументируя данную позицию, инспекция приводит анализ показателей книги продаж, регистров бухгалтерского учета по счету 62.1 "Расчеты с покупателями", данных первоначальных налоговых деклараций, счетов-фактур по НДС за январь, февраль 2004 г., согласно которому стоимость реализованных товаров (работ, услуг) за январь 2004 г. составила 10 018 782 руб. 54 коп., за февраль 2004 г. составила 7 080 783 руб. 85 коп., что свидетельствует о правильности сумм налога, исчисленного в первоначальных налоговых деколорациях. Считает, что оснований для представления уточненных деклараций по НДС за рассматриваемые налоговые периоды не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция обращает внимание на несопоставимость излишне уплаченных, по мнению общества, в январе и феврале 2004 г. сумм НДС по счетам-фактурам от 27.01.2004 N 8 и от 29.02.2004 N 72 с суммой налога, доначисление которого признано незаконным судом, так сумма НДС по указанным счетам-фактурам составляет 1 357 148 руб. 78 коп., судом признано недействительным решение инспекции в части начисления НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 1 260 353 руб. 25 коп.

Также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом принципов рассмотрения дела, поясняет, что предметом спора является решение по выездной налоговой проверке, однако суд при рассмотрении дела дал оценку действиям инспекции по проверке уточненных деклараций непроверяемых налоговых периодов, при этом судом проверка указанных уточненых деклараций не осуществлялась, в связи с чем непонятно - каким образом суд установил факт переплаты. Отмечает, что заявителю неоднократно указывалось на наличие его права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в случае отказа в проведении проверки уточненных налоговых деклараций и осуществлении зачета переплаты.

Помимо изложенного, податель жалобы не согласен с утверждением заявителя о том, что он с одних и тех же оборотов по реализации работ на сумму 8 262 315 руб. 78 коп. вместо однократного начисления НДС к уплате, дважды начислил указанную сумму к уплате: в январе-мае 2004 г. - на дату предъявления заказчику счетов-фактур и в ноябре 2005 г. - на дату поступления оплаты от заказчика. Указывает, что если начисления и уплата налога с этой операции произведены в январе-мае 2004 г., то почему декларации представлены на уменьшение налога только за январь, февраль 2004 г., и почему не представлены декларации за апрель, май 2004 г. Считает, что сами по себе уточненные налоговые декларации не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт излишней уплаты налога, обществом не представлены доказательства, подтверждающие сумму излишне уплаченного налога, тогда как отсутствие переплаты по НДС налоговый орган подтверждал в судебном заседании состоянием лицевого счета заявителя, согласно которого на 01.01.2005 за ООО "СМУ-3" числится недоимка в размере 770 305 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе требования апелляционной жалобы уточнены, инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконным доначисления НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 1 260 353 руб. 25 коп., начисления пени в сумме 365 315 руб. 23 коп. Поясняет, что по результатам сверки проведенной налогоплательщиком и налоговым органом установлено, что за спорный период общество фактически излишне исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме 1 026 845 руб., что на 233 508 руб. меньше суммы налога 1 260 353 руб. признанной судом первой инстанции излишне исчисленной. Настаивает на том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае должен откорректировать свои налоговые обязательства, считает действия по доначислению сумм НДС законными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы инспекции отклонило, полагает, что утверждение инспекции о том, что анализ книг продаж, налоговых деклараций по НДС и оборотно-сальдовых ведомостей за январь и февраль 2004 г. свидетельствует об отсутствии излишней уплаты НДС в указанных периодах, необоснованно, инспекция пытается ввести суд в заблуждение. Общество ссылается на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факт излишней уплаты налога в 2004 г.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, общество в частности указало на то, что инспекцией признан факт излишнего исчисления налогоплательщиком НДС в размере 1 026 845 руб., и наличие на начало проверяемого периода переплаты по НДС в указанной сумме, считает, что решение инспекции, как принятое без учета данных обстоятельств, не соответствует положениям ст.11, 44 и 45 НК РФ, его исполнение приведет к повторной уплате налога с одного и того же объекта налогообложения, и взыскания пени при отсутствии просрочки уплаты налога. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 сторонами проведена совместная сверка расчетов по НДС, а также проверка обоснованности корректировки налогоплательщиком налоговых обязательств, по результатам которой установлено, что за период с декабря 2003 г. по июнь 2004 г. общество излишне исчислило НДС в сумме 1 026 845 руб.

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 30.01.2009 N 4 в части доначисления НДС в сумме 233 509 руб. 25 коп. и начисления пени по НДС в сумме 46 762 руб. 05 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.03.2008, о чем составлен акт проверки от 29.12.2008 N 78 (т.1, л.д.51-99).

На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения (т.3, л.д.6-8), в которых общество указало, что сумма 1 260 353 руб. 25 коп., доначисленная за ноябрь 2005 года, была уже заявлена к уплате в налоговых декларациях за январь и февраль 2004 г.г., НДС в сумме 1 260 353 руб. 25 коп. был перечислен в бюджет в указанные налоговые периоды. Вместе с возражениями заявителем были представлены регистры бухгалтерского учёта за 2004 и 2005г.г.

Возражения налогоплательщика в данной части инспекцией не были приняты (т.3, л.д. 4, 5), на том основании, что налоговые периоды январь и февраль 2004 года не входят в проверяемый период и находятся за пределами трёхлетнего срока, установленного статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщику было разъяснено о том, что в соответствии со статьями 54, 81 НК РФ он вправе уточнить свои налоговые обязательства за указанные периоды путём представления уточнённых налоговых деклараций, и направить заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ.

По результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 30.01.2009 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.9-39).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 6 379 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, водному налогу, единому социальному налогу в общей сумме 1 301 868 руб. 31 коп., начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, водному налогу, НДФЛ в общей сумме 537 802 руб. 66 коп.

Основанием для доначисления суммы НДС в размере 1 268 542 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в октябре 2005 г., в июле 2007 г., в августе 2007 г. на сумму 2 746 руб. по предъявленным штрафным санкциям за несвоевременный возврат вагонов; в ноябре 2005 г. на сумму 1 260 353 руб. по операциям с ООО "Газпром траснгаз Екатеринбург", поскольку НДС с авансовых платежей в налоговой декларации по НДС по строке 280 раздела 2.1 с этой операции исчислен не был; в марте 2007 г. на сумму 934 руб. со стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но не использованного для указанных операций; в сентябре 2007 г. на сумму 6 218 руб. по счету-фактуре, ранее учтенной в декабре 2004 г.

Общество не согласилось с выводами инспекции и в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.01.2009 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2, л.д. 119-122). При этом к жалобе общество приложило уточнённые налоговые декларации по НДС за январь, февраль 2004 года, регистры бухгалтерского учёта за 2004, 2005 г.г. счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ. В апелляционной жалобе заявитель настаивал на необоснованности доначислений по основаниям, аналогичным, изложенным в возражениях на акт проверки.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 11.03.2009 N 17 (т.1, л.д. 100-102) в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, общество оспорило решение инспекции от 30.01.2009 N4 в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сумма НДС в размере 1 260 353 руб. 78 коп. уже была исчислена налогоплательщиком и перечислена в бюджет в предшествующих налоговых периодах, налогоплательщик в целях устранения двойного налогообложения правомерно отразил данную сумму в составе налоговых вычетов. При этом суд отклонил доводы инспекции о несоблюдении обществом порядка внесения изменений в данные налогового учета, мотивируя, что нарушение порядка внесения изменений в налоговый учет не может являться основанием для повторного взыскания налога. Также судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о неверном выборе заявителем способа защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа об отказе в проведении камеральной проверки и обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС, не привело бы к реальному восстановлению прав заявителя и не устранило бы двойное налогообложение.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений прав других лиц, противоречий закону не выявлено, частичный отказ от иска судом принимается, решение суда в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области от 30.01.2009 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 509 руб. 25 коп. и пени в сумме 46 762 руб.05 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, порядок исчисления налога и налоговая база являются элементами, "обеспечивающими" определение суммы налога именно по итогам налогового периода.

Применительно к налогу на добавленную стоимость данные нормы конкретизированы в статьях 166 и 153 НК РФ соответственно.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 2 статья 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления; по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, по смыслу данных норм порядок исчисления налога и налоговая база являются элементами, обеспечивающими определение суммы налога именно по итогам налогового периода, то есть изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу, учитываются применительно ко всем облагаемым операциям, момент определения налоговой базы по которым наступил применительно к конкретному налоговому периоду.

Исчисление и уплата НДС производятся налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, подаваемой в налоговый орган.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о том, что по результатам исследования одной операции в отрыве от остальной деятельности налогоплательщика невозможно установить обязательства налогоплательщика по уплате НДС за предыдущие налоговые периоды, являются правомерными.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сумма НДС в размере 1 260 353 руб. 78 коп. уже была исчислена налогоплательщиком и перечислена в бюджет в предшествующих налоговых периодах, является недостаточно обоснованным, поскольку судом исследовались операции общества, произведенные только в рамках договора подряда N 149 от 26.03.2001, без учета иных налогооблагаемых хозяйственных операций общества.

Неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в 2004 г. в связи с ошибочным включением суммы 8 262 315 руб. 78 коп. в объект налогообложения по НДС в январе и феврале 2004 года до получения оплаты за фактически выполненные работы, само по себе, не свидетельствует о переплате данного налога в 2004 г., поскольку излишнее исчисление НДС может быть установлено только путем сопоставления всех показателей налоговой декларации (выручка с реализации, налоговые вычеты, льготы).

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела апелляционным судом, налоговым органом и налогоплательщиком проведена сверка по вопросу правильности исчисления НДС за период с декабря 2003 г. по июнь 2004 г.

По результатам данной сверки выявлено, что за указанный период налогоплательщиком излишне исчислена сумма НДС в размере 1 026 845 руб., инспекцией пояснено, что данная переплата ранее не зачитывалась и не возвращалась.

На стадии возражений на акт проверки налогоплательщиком приводились доводы об излишнем исчислении НДС, однако эти доводы инспекцией надлежащим образом не проверены.

Согласно п.2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 026 845 руб., начисления соответствующих этой сумме пеней, при наличии у заявителя переплаты по указанному налогу в размере 1 026 845 руб. не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие значительных денежных средств из оборота общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 1 026 845 руб., начисления соответствующих этой сумме пени, является правомерным, требования заявителя в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком выбран неверный способ защиты нарушенного права, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав и законных интересов в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным правом самого налогоплательщика.

Поскольку, как указано выше, заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области от 30.01.2009 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 509 руб. 25 коп. и пени в сумме 46 762 руб. 05 коп., и отказ апелляционным судом принят, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу N А34-1414/2009 отменить в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области от 30.01.2009 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 509 рублей 25 копеек и пени в сумме 46 762 рубля 05 копеек.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу N А34-1414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова