Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-6685/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-6685/2009 Дело N А76-7922/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-7922/2009 (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФМЛ АГЕП-АВТО" (далее - ООО "ФМЛ АГЕП-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ОАО "АЗ "Урал", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 556842 руб. и неустойки в размере 55684,2 руб., а также о взыскании в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2009) исковые требования ООО "ФМЛ АГЕП-АВТО" удовлетворены частично, с ОАО "АЗ "Урал" в пользу ООО "ФМЛ АГЕП-АВТО" взыскан основной долг в размере 556842 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 47190 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 12625 руб. 26 коп., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АЗ "Урал" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в исключительно обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 534дз, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве, и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора). Согласно п.7.1 договора оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 30 календарных дней с момента принятия товара и получения счетов-фактур покупателем.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по поставке товара (товар поставлен на сумму 556842 руб.), что не оспаривается ответчиком и подтверждается накладными N 341 от 02.09.2008, N 358 от 11.09.2008, N 388 от 30.09.3008, N 393 от 01.10.2008, N432 от 23.10.2008, N470 от 17.11.2008, N499а от 10.11.2008, N 505 от 16.12.2008, счет -фактурами N00000391 от 02.09.2008, N00000409 от 11.09.2008, N00000441 от 30.09.2008, N00000447 от 01.10.2008, N00000491 от 23.10.2008, 00000535 от 17.11.2008, N00000572 от 10.12.2008, N00000578 от 16.12.2008. Отгрузка последней партии товара произведена 16.12.2008, в связи с чем срок оплаты товара - до 17.01.2009.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и неустойки.

Установив из текста представленного договора от 16.01.2007, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции в установленный договором срок послужило основанием для взыскания судом с ответчика договорной неустойки в размере 47190 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.16 договора от16.01.2007 N 534дз, за любую задержку платежа за товар покупатель платит поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Указанная неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара свидетельствует об обоснованности начисления судом неустойки в сумме 47190 руб., рассчитанной на сумму задолженности. Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 556842 руб., а также учитывая длительный период неисполнения обязательства по оплате долга во взыскиваемом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки в сумме 47190 руб. последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела применительно к обжалованной части судебного акта исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в этой части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-7922/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" неустойки в сумме 47190 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина