Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-7099/2009

г. Челябинск

16 сентября 2009 г.

Дело N А76-6133/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-6133/2009 (судья Воронов В.П.), при участии от подателя жалобы - Клениной Ирины Константиновны (доверенность N 653-Д от 15.06.2009); от ответчика: ФГУП "ПО Маяк" - Рыженко Виктора Александровича (доверенность N 80-юр от 05.02.2008);

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному унитарному предприятию "Производственное объединение Маяк" (далее - ФГУП "ПО Маяк", ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 1406,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Озёрск, ул. Блюхера, 19; признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ПО Маяк" на указанное нежилое помещение (с учётом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУФАУГИ по Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУФАУГИ по г. Москве), открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - ГКАЭ "Росатом"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской федерации (далее - ФАУГИ РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 года исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что здание, в котором расположено спорное помещение, находится в федеральной собственности и передано ответчику на праве хозяйственного ведения, о чем имеются записи в ЕГРП. По договорам от 10.06.1997 и от 15.05.2006 помещение площадью 696 кв.м. передано в аренду Управлению федеральной почтовой связи. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик уполномочен собственником здания (Российской Федерацией) распоряжаться имуществом от лица собственника. Указание в Приложении N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 о том, что объекты предприятия связи относятся исключительно к собственности Российской Федерации, не влечет вывода о том, что такое имущество подлежит обязательной передаче истцу на праве хозяйственного ведения. Передача имущества в хозяйственное ведение зависит исключительно от воли собственника. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих обязать собственника передать имущество в хозяйственное ведение кому-либо.

Не согласившись с принятым решением ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не установлено, было ли спорное имущество фактически передано ФГУП "ПО Маяк" и возникло ли у последнего право хозяйственного ведения на него. Суд не учел, что Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 485 от 08.07.1996 г. были нарушены права ФГУП "Почта России". Суд не учел, что на основании Распоряжения Министерства имущества РФ N 3098-р от 10.07.2003 перечня объектов и акта приема-передачи нежилое помещение по адресу г. Озёрск, ул. Блюхера, 19 закреплено и зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России". Земельный участок также закреплен за ФГУП "Почта России". Суд не учел п. 8 Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.02.1995 N 2/1, согласно которому начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают на праве хозяйственного ведения..

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах настаивал.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание "Дом связи" завершено строительством и принято в эксплуатацию согласно акту приемки здания (сооружения) государственной приемочной комиссией 29.12.1963, утвержденного решением Исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся от 30.12.1963 N 504 (л.д. 8-10, 67-92, т.1).

Здание ГАТС N 6 Дом связи, по адресу: г. Озёрск, ул. Блюхера, 19, поставлено на баланс ФГУП "ПО "МАЯК", согласно инвентарной карточке N 18784 под инвентарным N 0100313, с указанием даты начала платы за фонды - 01.01.1968 г. (л.д.96-106, т. 1).

Здание ГАТС N 6 площадью 3016,4 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 1, т.2). В качестве основания возникновения права указано Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Маяк" на здание ГАТС N 6 площадью 3016,4 кв.м. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 N 74 АВ 105966 (л.д. 2, т.2). В качестве основания возникновения права указано распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 08.07.1996 N 485, перечень к распоряжению от 08.07.1996, имеющееся в материалах дела (л.д. 64, 65, т. 1).

Помещения в указанном здании общей площадью 696 кв.м. передавались Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области в аренду, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 10.06.1997 N 491 (л.д. 113-122, т.1), заключенным между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Управлением Федеральной почтовой связи.

В последующем помещения площадью 632 кв.м. были переданы по договору аренды от 15.05.006 N 725-р (л.д. 108-113, т.1) Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области непосредственно истцу.

Соглашением от 12.05.2008 к договору аренды от 15.05.2006 N 725-р, права и обязанности арендодателя были переданы ФГУП "ПО "Маяк" (л.д. 108, т. 1).

Полагая, что имущество является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, поскольку используется последним с момента его создания для предоставления услуг связи, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Частью 3 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" определено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

Анализ указанных положений закона во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что согласие на передачу имущества в хозяйственное ведение либо находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в хозяйственное ведение другому предприятию является правом, а не обязанностью собственника и фактически представляет собой волеизъявление на заключение гражданско-правовой сделки.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обязать собственника передать имущество в хозяйственное ведение. Кроме того, апелляционный суд полагает, что право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав и является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Основополагающими принципами гражданско-правовых отношений являются равенство участников и автономия воли сторон, которые применительно к рассматриваемому спору свидетельствуют об отсутствии у Территориального управления ФАУГИ обязанности по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение истцу.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное имущество включено в реестр федеральной собственности и передано ФГУП "ПО "Маяк" в 1996 году на праве хозяйственного ведения.

Согласно отзыву ТУФАУГИ по Челябинской области, представляющего интересы собственника федерального имущества, на исковое заявление, позиция собственника относительно закрепления спорного имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения не изменилась, намерений изменить правовое положение имущества он не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом заявлено требование к лицу, у которого на праве хозяйственного ведения находится спорное здание. При этом доказательств того, что ответчик собственником здания - Российской Федерацией уполномочен распоряжаться имуществом от лица собственника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "ПО "Маяк" не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании недействительной государственной регистрации права и признании права, поскольку согласно Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ, уставу предприятия данные вопросы не относятся к компетенции ответчика, является верным.

Поскольку разрешение вопросов передачи имущества на праве хозяйственного ведения находится в исключительной компетенции собственника или уполномоченного им лица, истцом доказательств передачи данного имущества себе в хозяйственное ведение и выражения воли собственника на такую передачу, а равно и возникновения права не представлено, с исковыми требованиями о понуждении собственника передать имущество истцу или об оспаривании решения об отказе в такой передаче ФГУП "Почта России" не обращалось, то суд первой инстанции правильно указал, что истцом выбран неверный способ защиты.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации, оспаривание зарегистрированного права иного лица означает предъявление исков, направленных на восстановление своего права на спорное имущество.

При этом под иском о признании права собственности (хозяйственного ведения) понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Как указано выше доказательств наличия у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество не представлено, в силу чего в удовлетворении заявленных требований истцу отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено было ли спорное имущество фактически передано ФГУП "ПО Маяк" и возникло ли у последнего право хозяйственного ведения на него, несостоятельны. Как указывалось ранее единственным доказательством наличия права, является государственная регистрация. Право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств того, что основания регистрации права ответчика признаны недействительными, суду не представлено.

Довод жалобы, согласно которым суд не учел, что Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 485 от 08.07.1996 были нарушены права ФГУП "Почта России" не может быть принят во внимание. Указанное распоряжение является распоряжением лица, уполномоченного собственником на реализацию принадлежащих ему прав. Право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом является абсолютным и закреплено в ст. 209 ГК РФ. Доказательств наличия у истца иного права, преимущественного перед закрепленными нормой ст. 209 ГК РФ правомочиями собственника в суд не представлено.

Довод жалобы, согласно которому на основании Распоряжения Министерства имущества РФ N 3098-р от 10.07.2003 перечня объектов и акта приема-передачи на нежилое помещение по адресу г. Озёрск, ул. Блюхера, 19 закреплено и зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", земельные участки также закреплены за ФГУП "Почта России" подлежит отклонению.

Представленными в заседание суда апелляционной инстанции свидетельствами о регистрации права подтверждено наличие у истца права хозяйственного ведения на нежилое здание - склад, общей площадью 84 кв.м., расположенное по адресу г. Озёрск, ул. Блюхера, 19.

Из представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озёрского городского округа справки об адресе объекта недвижимости следует, что несколько объектов недвижимости, указанных на адресном плане имеют один и тот же почтовый адрес.

Довод жалобы согласно которому суд при вынесении решения не учел норму п. 8 Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.02.1995 N 2/1, в соответствии с которой начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения, несостоятелен.

На момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации здание ГАТС-6 находилось на балансе ПО "Маяк" в силу чего основании п. 8 Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.02.1995 N 2/1 последний обладает данным зданием на праве хозяйственного ведения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-6133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В.Пивоварова