Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-7754/2009

г. Челябинск

16 сентября 2009 г.

Дело N А76-6482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-6482/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии от подателя жалобы - Толстобровой С.М.(доверенность от 24.03.2009), Коневой В.В.(лично), от истца - Узбековой О.А. (доверенность N 4010 от 05.10.2006), Башмаковой М.В. (доверенность от 24.03.2009)

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Башмаков Сергей Иванович (далее по тексту - ИП Башмаков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Коневой Валентине Викторовне (далее по тексту - ИП Конева В.В., ответчик) с иском о расторжении договора аренды N 1 от 21.06.2007, соглашения N 1 от 12.03.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что сторонами заключен договор аренды и соглашение к нему, обязательства по которым исполнялись арендатором ненадлежащим образом. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 13.11.2007 по 01.04.2009. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое ответчиком получено. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, нарушение договора является существенным, следовательно, требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ИП Конева В.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не рассмотрен довод об отсутствии у ответчика другой возможности вести предпринимательскую деятельность, необоснованно отказано в ходатайстве об отложении дела в связи с нахождением ответчика в больнице, что лишило ответчика возможности представить договоры на выполнение работ по ремонту кровли. Суд не учел, что обязанность осуществления ремонта лежит на арендодателе, а доказательств того, что ремонт не требовался, истец так же не представил.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, здание магазина, общей площадью 222,5 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, (без улицы, без номера) принадлежит на праве собственности Башмакову С.И. (л.д. 27).

21.06.2007 года между ИП Башмаковым С.И. (арендодатель) и ИП Коневой В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно условиям которого арендодатель за обусловленную договором плату предоставляет арендатору во временное пользование здание магазина с торговым оборудованием, расположенный по адресу: Челябинская область, п. Кременкуль, общей площадью 222,5 кв.м., торговая площадь 68 кв.м. (л.д. 20-21).

Согласно п. 7.3 договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут также по решению арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора.

Указанное в договоре имущество передано ИП Коневой ВВ. по акту сдачи-приемки N 1 от 21.06.2007 (л.д. 21 оборот).

12.03.2008 года между Башмаковым С.И. и ИП Коневой В.В. заключено соглашение N 1 к договору аренды N 1 от 21.06.2007 (л.д. 31-32).

Согласно условиям соглашения ИП Башмаков С.И. за установленную договором плату предоставляет ЧП Коневой В.В. во временное пользование здание магазина, с торговым оборудованием на неопределенный срок. ЧП Конева обязуется вносить арендную плату за каждый календарный месяц не позднее 28 числа каждого месяца включительно из расчета 700 рублей за один календарный день. Арендные платежи, согласно графика погашения задолженности должны производится ответчиком с марта 2008, в сумму арендных платежей входит сумма долга, составляющая 96600 рублей. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору N 1 от 21.06.2007 ежемесячный платеж должен составить 8050 рублей.

24.10.2008 года Башмаков С.И. направил в адрес Коневой В.В. уведомление о расторжении договора аренды здания от 21.06.2007 с 30.10.2008 (л.д. 30).

13.05.2009 года решением арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 13.11.2007 по 01.04.2009 в размере 352 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.03.2009 в размере 10295,88 рублей, пени за период с 29.05.2008 по 29.03.2009 в размере 175970,55 рублей (л.д. 67-72).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из смысла данной статьи следует, что для расторжения договора по указанному основанию, арендатор более двух раз подряд должен не вносить арендную плату, то есть не исполнять обязательства по внесению арендной платы.

Факт заключения между сторонами договора аренды от 21.06.2007 N 1 и соглашения 1 к нему, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 538366,43 рубля, установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о преюдциальности решений по делу А76-13452/2007, А76-27547/2008 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, является верным.

Доказательств исполнения указанных решений суда в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 452 и 619 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 ГК РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Возможность досрочного расторжения договора аренды арендодателем предусмотрена и договором аренды N 1 от 21.06.2007 в п. п. 7.2, 7.3.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 30.10.2008. Факт его получения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ истцом соблюден.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований является верным.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о расторжении соглашения N 1 к договору аренды, правомерно исходил из того, что названное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды N 1 от 21.06.2007, определяет порядок платежей и расчетов по договору, в результате чего в случае расторжения договора не имеет самостоятельной юридической силы.

Довод жалобы, согласно которому суд не принял во внимание довод истца об отсутствии у него другой возможности вести предпринимательскую деятельность, не имеет юридического значения, поскольку не назван законом в числе оснований для отказа в иске о расторжении договора.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении дела в связи нахождением ответчика в больнице подлежит отклонению, поскольку из письменных материалов дела следует, что интересы ответчика представляет в суде представитель по доверенности, у ответчика было достаточно времени предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что обязанность осуществления ремонта лежит на арендодателе, доказательств того, что ремонт не требовался истец также не представил, не может быть положен в основу отмены либо изменения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, возражая на исковые требования, ответчица ссылалась на указанные выше обстоятельства, то и обязанность по их доказыванию лежала на ней.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о их не относимости к существу рассматриваемого спора.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена госпошлина в размере 150 рублей, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 850 рублей относится на него и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-6482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коневой Валентины Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н.Богдановская