Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-6292/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-6292/2009 Дело N А07-4285/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировскому району города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2009 года по делу N А07-4285/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чесноков Олег Николаевич (далее - ИП Чесноков О.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Управления внутренних дел по Кировскому району города Уфа Республики Башкортостан (далее - УВД, ответчик) суммы задолженности в размере 94800 рублей (л.д.4, 29).

Не согласившись с решением, УВД обратилось с арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения (л.д.57-59).

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что является учреждением; распорядителем бюджетных средств соответствующие бюджетные лимиты были сняты с лицевого счёта управления, в связи с этим у суда имелись основания для применения пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации; задолженность образовалась в связи с ненадлежащим финансированием УВД. Факт передачи имущества ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.75, 84).

Истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате переданного товара, на момент вынесения решения судом первой инстанции ликвидационная комиссия у ответчика не была создана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ИП Чеснокова О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ИП Чесноковым О.А. (поставщик) и УВД (покупатель) заключён договор поставки от 21.11.2008 N 1/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику мебель - стеллаж для архива в количестве 30 штук - (далее - продукция), а заказчик обязуется оплатить и принять данную продукцию (л.д.7).

Продукция поставлена истцом и принята ответчиком по товарной накладной от 21.11.2008 N 128 (л.д.9), на её оплату поставщиком выставлен счёт от 21.11.2008 N 144 на сумму 94800 рублей (л.д.8).

Поскольку продукция не была оплачена покупателем, после направления претензии от 19.01.2009 N 2 (л.д.10), поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, устно пояснив в судебном заседании, что признаёт наличие задолженности в сумме 94800 рублей; невозможность оплаты обусловлена непоступлением денежных средств из источника финансирования (л.д.49, оборот).

Основываясь на положениях статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате неоплаты ответчиком поставленного товара у УВД образовалась задолженность в размере 94800 рублей, которая подлежит взысканию (л.д.51). Наличие задолженности УВД не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме и неисполнение ответчиком договорного обязательства по уплате 94800 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что является учреждением; распорядителем бюджетных средств соответствующие бюджетные лимиты были сняты с лицевого счёта управления, в связи с этим у суда имелись основания для применения пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 48, 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, которая имеет в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из указанных норм не следует, что организационно-правовая форма ответчика - учреждение (Положение об УВД - л.д.15-20, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.66-73, 96) может послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, поскольку учреждение является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений,

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего кодекса.

Податель жалобы связывает необходимость применения судом положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации с тем, что 03.12.2008 распорядителем бюджетных средств соответствующие лимиты были сняты с лицевого счета УВД. В подтверждение данного утверждения никаких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Действия (или решение) по снятию бюджетных средств со счета учреждения не могут рассматриваться в качестве акта государственного органа, а характеризуют порядок финансирования конкретного учреждения.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принята ссылка подателя жалобы на то, что задолженность явилась результатом ненадлежащего финансирования. Гражданское законодательство не содержит норм, освобождающих покупателя от исполнения обязанности по оплате полученного товара в связи с отсутствием денежных средств, в том числе в том случае, если покупателем является учреждение.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Основания для оставления иска ИП Чеснокова О.Н. без рассмотрения, предусмотренные статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Из материалов дела усматривается (приказ о ликвидации - л.д.36-41, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.66-73, 96), что ответчик находится в стадии ликвидации. Однако, поскольку запись об этом была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2009 (л.д.66), а с иском в арбитражный суд предприниматель обратился 06.03.2009, соблюдение досудебного порядка, регламентированного в статьях 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

Нарушений норм реестр юридических лиц процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, относятся на УВД.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2009 года по делу N А07-4285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировскому району города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев