Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-7665/2009

г. Челябинск

16 сентября 2009 г.

N 18АП-7665/2009 Дело N А47-3833/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-3833/2009 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ООО "ВестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - ОАО "Уралэлектро", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга 210 952 руб. по договору подряда N 69-13-164 от 09.06.2008 с учетом соглашения к нему N 1 от 19.06.2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 исковые требования ООО "ВестСтрой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 210 925 руб. 32 коп.; в остальной части иска отказано (л.д.73-75).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралэлектро" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение вынесено без учета мнения ответчика, без возможности представить свои доказательства, отзывы, возражения по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения, поскольку о времени и месте слушания дела ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 69-13-164 (с учетом соглашения N 1 к договору N 69-13-164 от 19.06.2008), по условиям которого подрядчик обязался произвести для ответчика работы по ремонту кровли инженерного корпуса ОАО "Уралэлектро", расположенного в г.Медногорске по ул.Моторная, 1, предусмотренные локально-сметным расчётом N 69-24-404 "Капитальный ремонт кровли инженерного корпуса", и предъявить их результат заказчику в срок до 31.08.2008, а ответчик - принять и оплатить эти работы (пункты 1,1, 3,2 договора, л.д. 8-10).

Стоимость работ определена сторонами в локальном сметном расчёте к договору и составляет 560 951 руб. 97 коп. (л.д. 11-15).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в силу которого подрядчик приступает к производству работ не позднее 20.06.2008 и обязуется выполнить их в срок до 20.08.2008 (пункты 3.1., 3.2. договора). Впоследствии, срок окончания работ изменён заключенным между сторонами соглашением N 1 от 19.06.2008 до 31.08.2008 (л.д. 10).

Во исполнение условий спорного договора с учетом соглашения N 1 истец своевременно и в полном объёме выполнил и сдал работы ответчику на общую сумму 560 925 руб. 32 коп., что подтверждается двухсторонними актом приёмки выполненных работ с июля по август 2008 г. на сумму 560 925 руб. 32 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ (л.д. 16-18).

Соглашением N 1 от 19.06.2008 к данному договору подряда N 69-13-164 от 09.06.2008 стороны изменили порядок оплаты и установили, что оплата выполненных работ по договору осуществляется ответчиком в следующем порядке: 100 000 руб. ответчик оплачивает в срок до 25.07.2008, оставшуюся часть суммы в размере 460 952 руб. ответчик оплачивает частями: до 15.08.2008 в размере 250 000 руб. и до 31.03.2009 в размере 210 952 руб. при условии выполнения работ по ремонту кровли инженерного корпуса в срок до 31.08.2008 (л.д.10).

Платёжными поручениями N 1176 от 20.08.2008, N 246 от 21.08.2008, N 192 от 22.08.2008, N 938 от 23.07.2008 ответчик частично оплатил стоимость произведённых истцом работ в общей сумме 350 000 руб. (л.д. 62-65).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда N 69-13-164 от 09.06.2009 на основании двухстороннего акта приёмки выполненных работ с июля по август 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.08.2008 на сумму 560 925 руб. 32 коп. (л.д.16-18), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда (с учетом соглашения N 1 от 19.06.2008), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ, с указанием назначения платежа - по договору N 69-13-164 от 09.06.2008 (л.д.62-65), свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ в рамках спорного договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухстороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 с июля по август 2008 года (л.д.16-17) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.08.2008 по договору подряда N 69-13-164 от 09.06.2009 (с учетом соглашения N 1) в полном объеме, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 210 925 руб. 32 коп., с учетом наличия частичной оплаты в размере 350 000 руб. при полной стоимости выполненных истцом работ - 560 925 руб. 32 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без учета мнения ответчика, и, соответственно, без возможности представить свои доказательства, отзывы, возражения по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела назначенном на 07.07.2009 на 09-15 час. заблаговременно - 15.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.70), имел достаточно времени для представления своих доказательств, отзывов и возражений по делу; в силу требований части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. При наличии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу предъявленного иска в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-3833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева