Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-7654/2009

г. Челябинск

16 сентября 2009 г.

N 18АП-7654/2009 N 18АП- 7831/2009 Дело N А07-2599/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гильмутьяновой Ильгии Агляевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 по делу N А07-2599/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Гильмутьянова Ильгия Агляевна (далее - Гильмутьянова И.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция N 34, регистрирующий орган, ответчик) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Изгелек" (далее - ООО "Изгелек") и Нурисламова Ханиса Нурисламовича (далее - Нурисламов Х.Н.) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Изгелек" в сведения о составе участников общества Нурисламове Х.Н. за государственным регистрационным номером записи 2090271000906, о признании недействительным решения Инспекции N 34 о внесении записи в ЕГРЮЛ в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности Нурисламове Х.Н. за государственным регистрационным номером записи 2090271000917. Также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

До принятия решения по существу спора Гильмутьяновой И.А. заявлены и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к правовому обоснованию заявления (т.1, л.д.58-62, 98-102, 143-145, т.2, л.д.35-39).

Определением от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Республики Башкортостан (далее - Инспекция N 29), которая впоследствии по ходатайству заявителя привлечена соответчиком (т.2, л.д.49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 34 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, признано недействительным, на Инспекцию N 29 возложена обязанность устранить данные нарушения. С Инспекции N 34 в пользу Гильмутьяновой И.А. взыскано 5 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гильмутьянова И.А. просит решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 34 о государственной регистрации изменений в сведения, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в части состава участников общества, отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 5,11,17,23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13,33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-17419/2007-Г-АДМ является основанием для рассмотрения на общем собрании участников ООО "Изгелек" вопроса о восстановлении в правах участника Нурисламова Х.Н. в связи с признанием недействительным договора дарения доли уставного капитала общества от 07.07.2007. Поскольку о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А07-17419/2007-Г-АДМ заявлено не было и судом не применены последствия недействительности договора дарения доли, то Нурисламов Х.Н. (даритель) не восстановлен судом в качестве участника общества, следовательно, последний должен был обратиться в судебном порядке о применении последствий недействительности договора дарения. Кроме того, изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников и подлежат государственной регистрации, однако решения о составе участников общим собранием не принималось, а представлен только приказ директора в лице Нурисламова Х.Н. от 11.12.2008, который не содержит достоверной информации. Регистрирующим органом решениями NN 25,26 от 28.01.2009 совершены новые записи путем внесения изменений в отношении состава участников общества и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Гильмутьянова И.А. считает, что в результате внесения Инспекцией N34 по заявлению Нурисламова Х.Н. изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением сведений в учредительные документы общества, был не соблюден порядок принятия такого решения на общем собрании участников общества.

Также с решением суда от 17.07.2009 не согласилась Инспекция N 34 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик считает, что из содержания учредительного договора ООО "Изгелек" видно, что директором общества назначен Нурисламов Х.Н., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17419/2007 договор дарения доли признан недействительным, в связи с чем, регистрирующий орган исходил из общих положений о последствиях недействительности сделки, то есть недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Учитывая, что Нурисламовым Х.Н. представлены все предусмотренные ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" документы, необходимые для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а также отсутствие полномочий у регистрирующего органа по проверке достоверности и легитимности документов заявителя, то оснований для отказа в государственной регистрации изменений у Инспекции N34 не имелось.

10.09.2009 Гильмутьянова И.А. направила дополнения к обоснованию своей жалобы (рег.N 18710), в которых указала, что признание судом права не может быть отнесено к решению, подлежащему исполнению, регистрирующий орган не является ответчиком по делу о признании права, поэтому решение суда об установлении права не порождает у него обязанности осуществлять регистрацию. Регистрационные действия осуществлялись не в порядке исполнения судебного акта, а в общем порядке - по заявлению, с уплатой госпошлины и предоставлением всех необходимых для регистрации документов. Также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Инспекция N 34 представила по факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу истицы, в котором указала, что Гильмутьяновой И.А. нормативно не обоснованы и не указаны какие именно ее права и законные интересы как участника общества нарушены. Обязанность представления достоверных сведений, в том числе, о соблюдении установленного законом принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, возложена на заявителя, а не на регистрирующий орган. Оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в данном случае у Инспекции N 34 не имелось.

Кроме того, Инспекцией N 34 представлены по факсимильной связи уточнения к своей апелляционной жалобе, в которых регистрирующий орган заявляет о несогласии с решением суда и в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 тыс. руб., поскольку ст. 2 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и п. 10 постановления Правительства N 506 от 30.09.2004 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС России осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, поэтому решение суда в части взыскания судебных расходов противоречит законодательству. Таким образом, Инспекция N34 просит решение суда от 17.07.2009 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Изгелек", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности - директоре Нурисламове Х.Н., в части взыскания с Инспекции N34 судебных издержек в сумме 5 000 руб., в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Гильмутьяновой И.А., ООО "Изгелек", Нурисламова Х.Н. и ответчиков Инспекций N 34 и N 29 не явились. Инспекция N 34 направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании решения N 25 недействительным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2009 Нурисламов Ханис Нурисламович обратился в регистрирующий орган Инспекцию N 34 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Изгелек", по форме N Р14001, а именно о регистрации Нурисламова Х.Н. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также внесение сведений об участниках юридического лица (т.2, л.д.13-19).

21.01.2009 Нурисламов Н.Х. также обратился с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001(т.2, л.д.20-22).

Инспекцией N 34 принято решение от 28.01.2009 N 26 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.2, л.д.24), и решение N 25 от 28.01.2009 о регистрации изменений в сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы (т.2, л.д.25).

Инспекция N 34, осуществляя государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ исходила из того, что на момент обращения Нурисламова Х.Н. в качестве руководителя ООО "Изгелек" с заявлением по форме Р14001 и Р13001 в регистрирующий орган, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 договор дарения доли и решение общего собрания учредителей ООО "Изгелек" в части назначения на должность директором общества Ахатова Н.З. признаны недействительными (л.д.105-110 т.1).

Полагая, что решениями регистрирующего органа нарушены права Гильмутьяновой И.А. как участника ООО "Изгелек", а регистрация произведена неправомерно, последняя обратилась в суд. В обоснование своих доводов указала на отсутствие решения общего собрания участников общества о составе его участников и неправомерность действий Нурисламова Х.Н. в части назначения его директором и внесения данных сведений в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции N 34 от 28.01.2009 N 26 о внесении изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о Нурисламове Х.Н. как лице, имеющем право действовать от имени ООО "Изгелек" без доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующий орган при осуществлении регистрационных действий должен проверить представленные документы на предмет их соответствия законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации в силу ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) у Инспекции N 34 не имелось.

Данный вывод суда является обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 3 ст. 1 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, имеющий право действовать без доверенности, избирается общим собранием участников общества.

Учитывая вышеизложенное, регистрирующий орган при осуществлении регистрационных действий должен проверить представленные документы на предмет их соответствия законодательству в целях соблюдения установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в статье 23 названного закона, среди которых указано на возможность отказа в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела, для принятия решения N 26 о государственной регистрации от заявителя были приняты следующие документы: заявление с приложениями на 6 листах (л.д.26 т.2). Сведений о принятии от заявителя решения об избрании директором общества Нурисламова Х.Н. расписка к решению N 26 не содержит.

Между тем, участники ООО "Изгелек" решения об избрании Нурисламова Х.Н. единоличным исполнительным органом (директором) на момент подачи заявления Нурисламовым Х.Н. не принимали. Протокол такого собрания участников общества в регистрирующий орган представлен не был, в материалах настоящего дела также отсутствует.

Таким образом, в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице в части указания лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, был представлен не полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации, в связи с чем, имелись основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, заявление по форме Р14001 (л.д.15 т.2) от имени ООО "Изгелек" было подписано Нурисламовым Х.Н., тогда как на момент подачи заявления сведений у регистрирующего органа о полномочиях Нурисламова Х.Н. не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-17419/2007 договор дарения доли в уставном капитале ООО "Изгелек" от 07.07.2007 признан недействительным, также признано недействительным решение общего собрания участников общества от 10.08.2007 в части назначения директором ООО "Изгелек" Ахатова Н.З. (т.1, л.д.105-111). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.146-151).

Как на момент подачи в Инспекцию N 34 Нурисламовым Х.Н. заявлений (21.01.2009), так и на момент внесения регистрирующим органом оспариваемых записей в ЕГРЮЛ (28.01.2009), решение суда от 09.10.2008 по делу N А07-17419/2007 вступило в законную силу.

Таким образом, полномочия Нурисламова Х.Н., как директора, на право подачи заявления о внесении записи о лице, имеющем действовать от имени юридического лица без доверенности, не были проверены регистрирующим органом надлежащим образом с учетом требований положений закона (статей 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), предъявляемых к порядку назначения единоличного исполнительного органа общества. Также необходимо отметить, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о 10 учредителях (участниках) ООО "Изгелек", следовательно, в силу вышеназванных правовых норм надлежащим документом, подтверждающим полномочия Нурисламова Х.Н. как директора (единоличного исполнительного органа) является решение общего собрания участников ООО "Изгелек". В данном случае регистрирующим органом в подтверждение полномочий заявителя необоснованно был принят приказ от 11.12.2008 (т.1, л.д.46), изданный самим Нурисламовым Х.Н. в отсутствие решения общего собрания учредителей общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о Нурисламове Х.Н. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Изгелек". Поскольку учетное и регистрационное дело ООО "Изгелек" было передано согласно актам приема-передачи от 08.04.2009 и 13.04.2008 (т.1, л.д.141-142) в Инспекцию N 29 и общество поставлено на учет в этом налоговом органе, то обязанность по устранению данных нарушений судом возложена на Инспекцию N 29 обоснованно.

Также Гильмутьяновой И.А. оспаривается и решение Инспекции N 34 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1, л.д.75), в части изменений сведений о составе учредителей (участников) ООО "Изгелек".

Как усматривается из материалов дела, для государственной регистрации заявителем были поданы следующие документы (л.д.12, т.2): заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы, приказ, трудовой контракт, паспорт, свидетельство о гос. регистрации.

Между тем, в силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для внесения изменений является, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция N 34 не представила суду доказательств, что вместе с заявлением для принятия решения N 25 по составу участников общества были представлены решение общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы и сами изменения.

Отказывая в этой части в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на соблюдение принципа достоверности сведений о юридическом лице, содержащемся в государственном реестре и решение суда по делу N А07-17419/2007.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу ст.11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Оспаривание решений регистрирующего органа является самостоятельным способом защиты нарушенного права в силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку Общество, Нурисламов Х.Н., Хоменко Н.М., а также Гильмутьянова И.А. после принятия решения по делу N А07-17419/2007-Г-АДМ (л.д.105, т.1) названное право в самостоятельном порядке не реализовали (доказательства иного отсутствуют в материалах дела), а обращение в регистрирующий орган имеет заявительный порядок, то, следовательно, у регистрирующего органа не было оснований в нарушение предусмотренного порядка производить действия по исправлению сведений в едином государственном реестре в отношении общества "Изгелек".

Доводы заявителя жалобы Гильмутьяновой И.А. в отношении необоснованного отказа в части иска следует признать состоятельными, а выводы суда первой инстанции в этой части противоречащим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Провозглашение принципа достоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц не является основанием для признания действий регистрирующего органа, совершенных в нарушение установленного порядка, законными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, а требования Гильмутьяновой И.А. в части признания недействительным решения от 28.01.2009 N 25 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Изгелек" в сведения о составе участников общества Нурисламове Х.Н. за государственным регистрационным номером записи 2090271000906, подлежащими удовлетворению.

Доводы Инспекции N 34 со ссылкой на ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено истцом в апелляционной жалобе, основания для применения реституции к Инспекции N 34 отсутствовали, а по смыслу названной статьи реституция производится судом при рассмотрении конкретного спора по заявлению стороны либо по собственной инициативе. Поскольку решение суда применительно к Инспекции N 34 отсутствовало, то следовательно, считать, что действия регистрирующим органом совершены правомерно, оснований не имеется.

По этому же основанию отклоняются и доводы регистрирующего органа применительно к статьям 16, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод Инспекции N 34 в отношении отсутствия в этой части нарушения прав истицы, поскольку вопрос о внесении изменений в уставные документы общества является компетенцией общего собрания участников общества (ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Истица как участник общества имела права на принятие соответствующего решения, в связи с чем, ее право следует считать нарушенным. Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона о регистрации в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Таким образом, к числу сведений государственного реестра относятся данные о гражданах, являющихся участниками общества.

Кроме того, закон связывает возникновение либо прекращение статуса участника общества не с внесением соответствующей записи в реестр, а с моментом уведомления общества (ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также принятием решения о внесение изменений в уставные документы общим собранием участников. В силу чего внесение сведений об участниках общества без решения самих участников опосредованно нарушает права участника общества Гильмутьяновой И.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Закона о регистрации, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование в этой части подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции N 34 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе Гильмутьяновой И.А. в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции сбербанка подлежат взысканию с Инспекции N 34 в пользу Гильмутьяновой И.А. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод Инспекции N 34 о необоснованном отнесении судебных расходов в сумме 5000 руб., поскольку процессуальным законом, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение участника спора от возмещения судебных расходов, понесенных противоположной стороной в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 по делу N А07-2599/2009 в части отказа в удовлетворении требований Гильмутьяновой Ильгии Агляевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N34 по Республике Башкортостан от 28.01.2009 N25 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменений сведений о составе учредителей (участников) ООО "Изгелек" отменить. Требования в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан от 28.01.2009 N 25 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменений сведений о составе учредителей (участников) ООО "Изгелек" путем внесения сведений о Нурисламове Ханисе Нурисламовиче (государственный регистрационный номер записи 2090271000906, свидетельство от 28.01.2009 серии 02 N 005794298), как не соответствующее требованиям ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 по делу N А07-2599/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан в пользу Гильмутьяновой Ильгии Агляевны судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева