Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-4254/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 года

дело N А56-44079/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-44079/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтийский лизинг"

к 1. ООО "ПромБетон"

2. ООО "Паритет" (ООО "Северо-Западная нерудная компания")

3. ЗАО "ИнвестГарант" (ЗАО "Северо-Западная нерудная компания")

о взыскании 1 783 135, 39 руб.

установил:

ООО "Паритет" (ООО "Северо-Западная нерудная компания") подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-44079/2010.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Паритет" нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 апелляционная жалоба ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по настоящему делу была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 06 апреля 2011 года.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовое отправление с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ООО "Паритет" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по состоянию на 11.04.2011 от подателя жалобы в суд не поступила информация о направлении документов, обосновывающих заявленное ходатайство, в адрес суда почтовым отправлением, в том числе и посредством факсимильной, телефонной связи, номера которых были указаны в определении суда от 16.03.2011 об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4254/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах; конверт.

Судья

М.В. Будылева