Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-6879/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-6879/2009 Дело N А07-7767/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года по делу N А07-7767/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии до перерыва: от закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - Гумерова Р.Р. (доверенность от 12.08.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Римини" (далее - ООО "Римини", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" (далее - ЗАО "МПЗ "НУМИК", ответчик) основного долга в размере 1238803 рублей 22 копеек, пени в сумме 44210 рублей 26 копеек (т.1, л.д.4-5, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.62, 81-85; т.2, л.д.53). При распределении судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 требования ООО "Римини" удовлетворены частично: с ЗАО "МПЗ "НУМИК" в пользу истца взыскано 1238803 рубля 22 копейки основного долга, 36504 рубля 10 копеек пени, 20000 судебных издержек (т.2, л.д.75-80).

Не согласившись с решением, ЗАО "МПЗ "НУМИК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой первоначально просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непредставление истцом доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов (т.2, л.д.88).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на разумность и обоснованность затрат на оплату представительских услуг (т.2, л.д.102).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения (т.2, л.д.108).

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; совершение сторонами разовых сделок купли-продажи, незаконность взыскания договорной неустойки по ряду товарных накладных; одновременное изменение предмета и основания иска при уточнении искового заявления; неправильное понимание истцом предмета и основания иска (т.2, л.д.108, с учётом возражений на отзыв к апелляционной жалобе - т.2, л.д.128).

Истцом представлен отзыв на уточнённую апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, 118-119).

Истец ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении претензионного порядка, признал сумму долга, согласился с размером пени; наименование товара согласовано сторонами в спецификациях, разовые сделки купли-продажи между сторонами отсутствовали, поэтому пени подлежат начислению на основании договора поставки от 01.12.2009 N 92; утверждение ответчика об одновременном изменении истцом предмета и оснований исковых требований ошибочно.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2009 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 14.09.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены посредством извещения под роспись их представителей (т.2, л.д.134) и путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда (т.2, л.д.136).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители истца и ответчика не явились. От ООО "Римини" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.127).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объёме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе (с учётом возражений на отзыв) заявлено об обжаловании решения суда первой инстанции в иной части, чем указывалось ответчиком первоначально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений), отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав объяснения представителя ответчика до перерыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Римини" (поставщик) и ЗАО "МПЗ "НУМИК" (покупатель) заключён договор поставки от 01.12.2008 N 92, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями оболочку, расходные материалы, ингридиенты (далее - товар), а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.17-21).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара, а также условия поставки и реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, составленных по форме, приведённой в приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора поставки).

Спецификации согласованы сторонами, содержат наименование, количество товара и иные условия, предусмотренные пунктом 1.2 договора поставки, а также ссылку на договор поставки от 01.12.2008 N 92 (т.2, л.д.61-63).

Во исполнение договора поставки продукция поставлена истцом и принята ответчиком по товарным накладным (т.1, л.д.22-57), на её оплату поставщиком выставлены счёта-фактуры (т.1, л.д.98-119).

Поскольку продукция не была оплачена покупателем в полном объёме, после направления претензии от 24.03.2009 N 9 (т.1, л.д.8), поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, просил в полном объёме отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление ООО "Римини" доказательств передачи товаров по товарным накладным уполномоченному ответчиком лицу (т.2, л.д.40).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции основывался на том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки (статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), во исполнение которого товар поставлен истцом, но не оплачен ответчиком в полном объёме (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); требование о взыскании договорной неустойки обоснованно, но размер неустойки подлежит уменьшению (статьи 330, 333 Гражданского кодекса); претензионный порядок соблюдён.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, при вынесении постановления арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым при условии достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, которыми применительно к договору поставки выступают наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора поставки от 01.12.2008 N 92 согласование существенных условий поставки поставлено сторонами в зависимость от оформления спецификаций. Поскольку спецификации содержат наименование, количество поставляемого товара, имеют ссылку на договор поставки, договорённость относительно существенных условий договора поставки достигнута сторонами, что указывает на заключённость договора поставки от 01.12.2008 N 92.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что, поскольку товарные накладные содержат ряд позиций, не согласованных сторонами в спецификациях, следовательно, поставка товара по таким товарным накладным указывает на совершение сторонами разовых сделок купли-продажи.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, принятый по товарным накладным, в которых наименование товара не совпадает с наименованием, перечисленным в спецификациях, не возвращён покупателем поставщику (доказательств иного поставщиком не представлено), товар является принятым, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство по его оплате. Исходя из системного толкования статей 432, 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации передача поставщиком товара в ином ассортименте, чем предусмотрено договором поставки, и принятие такого товара покупателем, не свидетельствует о незаключённости договора поставки и совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки товар поставлен покупателю и принят им по товарным накладным, о чём свидетельствует подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, с расшифровкой подписи, скреплённая печатью покупателя. Документы, опровергающие принадлежность лиц, принявших товар от имени ЗАО "МПЗ "НУМИК", к числу его сотрудников, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что указанные лица в силу специфики своих должностных обязанностей были не вправе принимать поставленный товар (пункт 1 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата принятого товара поставщику. Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009 по договору поставки от 01.12.2008, подписанного ответчиком без оговорок, следует, что задолженность покупателя перед поставщиком составила 1238803 рубля 22 копейки (т.1, л.д.65).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки. Однако сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчислена судом первой инстанции неправильно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу прямого указания в договоре (пункт 10), право на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка разрешения споров (т.1, л.д.20).

Из материалов дела следует, что ООО "Римини" направило ООО "МПЗ "НУМИК" на имя Марковской Л.Д. претензию от 24.03.2009 N 9 (т.1, л.д.8, 9), в которой просило погасить имеющуюся по договору поставки задолженность в размере 1236903 рублей 30 копеек, указав, что в случае не поступления денежных средств на расчётный счёт, поставщик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МПЗ "НУМИК" основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.8).

В соответствии с частью 5 статьи 4, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок не соблюдён, спор не рассматривается арбитражным судом, а исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Поскольку претензионный порядок в части взыскания 1899 рублей 92 копеек истцом соблюден не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1236903 рублей 30 копеек.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8.3 договора поставки следует, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного и принятого товара, поставщик вправе предъявить к покупателю требование о выплате пени в размере 0,05% неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт неполного исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки установлен судом первой инстанции, доказан истцом, у поставщика в силу пункта 8.3 договора поставки имеется право заявить требование о взыскании договорной неустойки.

Как уже было указано, пунктом 10 договора поставки от 01.12.2008 предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка.

Действующее законодательство не содержит требования относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть чётко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с её обоснованным расчётом. Подробный расчёт сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена проверить такой расчёт и представить возражения.

Из исковых требований истца (с учётом уточнений) следует, что ООО "Римини" заявило о взыскании основного долга в сумме 1238803 рубля 22 копейки и пени (договорной неустойки) в сумме 44210 рублей 26 копеек. Но в претензии от 24.03.2009 N 9 истцом указана только сумма основного долга а размере 123690 рублей 30 копеек, расчёт заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки (пени) отсутствует.

При таких обстоятельствах претензионный порядок в отношении договорной неустойки не может считаться соблюденным, а потому в соответствии с частью 5 статьи 4, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на незаконность взыскания договорной неустойки по товарным накладным, которые содержат наименования товара, не согласованные сторонами в спецификациях (т.2, л.д.108), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, с учётом оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки, не имеет правового значения.

В обоснование доводов жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора её податель ссылается на то, что претензия от 24.03.2009 N 9 адресована не ответчику (ЗАО "МПЗ "НУМИК"), а ООО "МПЗ "НУМИК".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с ответчиком, поскольку, им в суде первой инстанции не заявлялось о неполучении данной претензии, не представлено доказательств существования юридического лица ООО "МПЗ "НУМИК", руководителем которого является Марковская Лариса Дмитриевна. Кроме того, в указанной претензии имеется ссылка на договор поставки от 01.12.2008 N 92, заключенный именно с ЗАО "МПЗ "НУМИК". Пояснения истца об опечатке при указании организационно-правовой формы контрагента (ООО "МПЗ "НУМИК" вместо ЗАО "МПЗ "НУМИК") не вызывали возражений со стороны ответчика до стадии апелляционного обжалования, были приняты судом первой инстанции (т.2, л.д.77).

Учитывая данные обстоятельства оснований утверждать, что претензионный порядок в отношении взыскания основного долга не соблюдён истцом, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на одновременное изменение предмета и основания иска при уточнении искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточнений к исковому заявлению от 08.05.2009 (т.1, л.д.62), истец при подаче искового заявления не учёл поставку, произведённую по товарной накладной от 27.03.2009 N 74 (т.1, л.д.63).

Ответчик при этом заявил об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных исковых требований, что является нарушением положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По настоящему делу фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, состоят в том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате продукции, поставленной во исполнение договора поставки от 01.12.2008 N 92, а потому утверждение о том, что увеличение суммы основного долга за счет включения стоимости еще одной поставки в рамках данного договора является одновременным изменением предмета и основания иска - ошибочно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов (т.2, л.д.88).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. Истцом представлены доказательства отсутствия юриста и фактически понесённых на оплату юридических услуг расходов: штатное расписание от 01.03.2009 N 7 (т.2, л.д.23), договор от 23.03.2009 N 23/3/9-2 на оказание юридических услуг (т.1, л.д.60), трудовой договор от 02.02.2009 N 7 (т.2, л.д.104-105), доверенность от 02.02.2009 N 4 на представителя Левитину С.В. (т.1, л.д.61), калькуляция к договору на оказание юридических услуг от 23.03.2009 N 23/3/9-2 (т.2, л.д.103), акты приёмки оказанных услуг (т.2, л.д.21, 22), платёжное поручение об их оплате от 25.05.2009 N 1059 (т.2, л.д.20).

Исходя из объёма выполненных представителем работ и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер суммы, взыскиваемой истцом на оплату услуг представителя, до 20000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности судебных расходов, взысканных с него судом первой инстанции в размере 20000 рублей, является необоснованным. Документального подтверждения в обоснование данного довода ЗАО "МПЗ "НУМИК" судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Поскольку исковые требования ООО "Римини" удовлетворены частично, с ЗАО "МПЗ "НУМИК" в пользу истца подлежит взысканию 17684 рубля 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В связи с оставлением без рассмотрения требований истца в части взыскания договорной неустойки, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 420 рублей 33 копейки, уплаченная платёжным поручением от 16.04.2009 N 1028 (т.1, л.д.7). Платёжное поручение остаётся в деле.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года по делу N А07-7767/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римини" 1236903 (один миллион двести тридцать шесть тысяч девятьсот три) рубля 30 копеек основного долга, 17684 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования в части взыскания 1899 рублей 92 копеек основного долга и 44210 рублей 26 копеек пени оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Римини" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 420 (четыреста двадцать) рублей 33 копейки, уплаченную платежным поручением от 16.04.2009 N 1028. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев