Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7614/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-7614/2009 Дело N А76-7351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-7351/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Жарковой В.В. (доверенность от 27.11.2008 N 511/08-Ю),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скородумов Сергей Иванович (далее - ИП Скородумов С.И., истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ответчик, арендодатель) о взыскании 291 129 руб. 06 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 178 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 112 159 руб. 06 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 673 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд первой инстанции, а также то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции установлено обстоятельство пользования истцом спорными помещениями, которое предполагается платным, а поэтому истца нельзя признать потерпевшим в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды недвижимого имущества N 04-397 (т.1 л.д.10-11), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, определенные договором (пункт 1.1. договора).

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество: помещения магазинов в зданиях АЗС N 402, N 405, N 417, N 420, N 421, N 427, N 429, N 430 и находящееся в них технологическое оборудование (пункт 1.2. договора).

Размер арендной платы составляет 58 220 руб. в месяц (с учетом НДС) в том числе: 8 030 руб. за помещение в здании АЗС N 405, 8 240 руб. за помещение в здании АЗС N 421 (пункт 3.1. договора).

Срок аренды объекта начинает течь с момента подписания акта приема-передачи и заканчивается 31.12.2004 (пункт 4.1. договора).

Помещения магазинов, согласованные в договоре аренды, ответчик передал истцу по передаточному акту от 05.01.2004 (т.1 л.д.12).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику арендную плату за пользование помещениями АЗС N 405, N 421 за период с января по декабрь 2004 на общую сумму 178 970 руб., в том числе: 88 330 руб. - за помещение АЗС N 405, 90 640 руб. - за помещение АЗС N 421, что подтверждается актом сверки (т.1 л.д.13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области о 22.02.2008 по делу N А76-9069/2007, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик не является собственником, а также лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество - часть помещения АЗС N 5 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда - пр. Свердловский общей площадью 23,8 кв.м. и часть помещения АЗС N 421 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда общей площадью 23,2 кв.м. (т.1 л.д.16).

Полагая уплаченные арендные платежи неосновательным обогащением для ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", предприниматель обратился с иском о возврате неосновательного обогащения и начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском на том основании, что при передаче денежных средств истец должен был знать о незаключенности договора аренды, поскольку при подписании договора аренды от 25.03.2004 между истцом и ответчиком не были согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, предмет договора должен быть максимально индивидуализирован, чтобы у других участников гражданского оборота, не являющихся сторонами арендных отношений, и у самих сторон сделки, отсутствовали затруднения и неясности с определением объекта аренды.

Указание в рассматриваемом случае в договоре аренды только на наименование объекта, его адреса и площади является недостаточным для согласования о предмете аренды недвижимого имущества.

Стороны должны охарактеризовать недвижимое имущество, указав его особые признаки (назначение, местонахождение помещения в здании (номера помещений согласно экспликации к поэтажному плану и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае подписанный сторонами договор аренды N 04-397 от 25.03.2004 нельзя считать заключенным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства ИП Скородумова С. И., фактически пользовавшегося помещениями ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", по возмещению расходов собственника, связанных с оплатой стоимости полученной электроэнергии в спорный период, возникли соответственно в период с марта по декабрь 2004 года, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек в период с января по декабрь 2007 года соответственно является правильным.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Несмотря на незаключенность письменного договора аренды, между сторонами сложились фактические арендные отношения.

Так, имущество было передано по акту приема-передачи, факт пользования истцом объектом аренды подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 178 970 руб., в том числе: 88 330 руб. - за помещение АЗС N 405, 90 640 руб. - за помещение АЗС N 421.

Следовательно, указанная денежная сумма является платой за пользование имуществом и не является неосновательным обогащением для их получателя - ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что плата, внесенная истцом, явно превышает размеры арендных платежей за пользование аналогичными помещениями в спорный период, индивидуальным предпринимателем Скородумовым С.И. в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано такое значимое для дела обстоятельство, что именно он является лицом, за счет которого ответчик неосновательно обогатился.

Следовательно, оснований для признания индивидуального предпринимателя Скородумова С.И. потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в его пользу с общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" неосновательного обогащения в виде произведенных платежей за пользование имуществом не имеется.

Довод индивидуального предпринимателя Скородумова С.И. о том, что в связи с отсутствием у общества статуса собственника, переданного в пользование имущества он может взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде внесенных им арендных платежей подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 178 970 руб. не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению основное требование истца, то не подлежит и удовлетворению дополнительное требование.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-7351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов