Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7683/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-7683/2009 Дело N А07-6404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерВал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 по делу N А07-6404/2009 (судья Гумерова З.С.) в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, при участии: от ИП Курманбаева М.М. - Курманбаева Д.М. (доверенность б/н от 12.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнтерВал" (далее, ЗАО "ИнтерВал", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курманбаеву Минлигалию Минлигузиновичу (далее - ИП Курманбаев М.М., ответчик) о взыскании убытков в сумме 163 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

ИП Курманбаев М.М. обратился со встречным исковым заявлением об обязании устранить нарушения права землепользования и перенести яму-шамбо от границ участка в соответствии с установленными правилами.

Решением суда от 17.07.2009 (резолютивная часть от 10.07.2009) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИнтерВал" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 163 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, размера причинённых убытков, что следует из локального сметного расчёта N 1 от 16.03.2009, а также причинной связи, что следует из письма Прокуратуры Шаранского района N 7-2166-07.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Курманбаев М.М. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ЗАО "ИнтерВал" в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя ИП Курманбаева М.М., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ИнтерВал" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 027 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Шаран, ул. Торговая, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).

На данном земельном участке истцом вырыта яма-шамбо и подключена канализационная труба.

Полагая, что ответчиком незаконно осуществлена врезка канализационной трубы в канализационную трубу истца, истцом в адрес руководителя ООО "Мир" была направлена претензия N 545-А от 19.08.2008, в которой ЗАО "ИнтерВал" указывает на незаконность действий по подведению канализационной трубы последнего к канализационной трубе истца. Истец также указал, что данная канализационная труба должна быть отсоединена в течение семи дней с момента получения данной претензии (л.д. 30).

В ответ на данную претензию Курманбаев М.М. направил истцу письмо, в котором указал, что канализационная труба была подведена с разрешения истца, была отключена сразу после требования ЗАО "ИнтерВал" и не действует (л.д. 31).

Полагая, что действиями ответчика по врезке в канализационную трубу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия убытков, их размера, причинной связи, противоправности.

Выводы суда в обжалуемой части решения являются верными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред в виде убытков, причинённых имуществу, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- факта причинения вреда;

- факта противоправного поведения лица, причинившего вред;

- причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом;

- вины причинителя вреда.

Кроме того, в судебном разбирательстве подлежит установлению лицо, причинившее вред.

Между тем обстоятельствами дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ответчика.

В обоснование довода о совершении ИП Курманбаевым М.М. противоправных действий по врезке в канализационную трубу истец ссылается на письмо Прокуратуры Шаранского района N 7-2166-07 от 09.11.2007, из которого следует, что проведённой проверкой установлена прокладка ИП Курманбаев М.М. по земельному участку истца канализационной трубы и врезка в шамбо (л.д. 56). Вместе с тем, оценивая данное доказательство в совокупности с письмом Прокуратуры Шадринского района N 41ш-2009 от 22.05.2009, согласно которому констатация факта прокладки ответчиком канализационной трубы по земельному участку истца основана лишь на поступившем обращении Адгамова Л.А. (л.д. 97), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что действия по незаконной врезке в канализационную трубу истца осуществлены именно ответчиком.

Письмо ответчика от 22.09.2008 в ответ на претензию истца (л.д. 31) также не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком противоправных действий, поскольку из содержания письма не следует факт подключения к канализационной трубе, расположенной на земельном участке истца в месте её расположения по адресу: с. Шаран, ул. Торговая, 5.

В силу того, что из материалов дела не усматривается факт совершения именно ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца, обстоятельства вины и причинной связи также не могут считаться установленными. По этому же основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы о доказанности размера причинённых убытков, подтверждённых локальным сметным расчётом N 1 от 16.03.2009.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела доказательств факта причинения истцу убытков именно противоправными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 по делу N А07-6404/2009 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерВал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов