Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-6688/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-6688/2009 Дело N А76-7857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-7857/2009 (судья Кузнецова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибпромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.11.2007 N 97 в сумме 526 953 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 319 руб. 84 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 393 885 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 319 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 393 885 руб. 20 коп. основной задолженности, 15 319 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 409 205 руб. 04 коп., а также 9 684 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при взыскании процентов суду первой инстанции следовало применить ставку рефинансирования в размере 11,5%, действующую на момент вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 97 (л.д.19-23), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) металлопродукцию (товары) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациями порядке, формах, размерах и сроках.

Юридическим отделом ответчика договор N 97 зарегистрирован 19.12.2007 за N 2424 (л.д.19).

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые по договору товары согласно условиям и сроков оплаты, согласованных в спецификациях (пункт 7.4. договора).

Форма оплаты определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В случае если форма оплаты не указана в спецификации, формой оплаты считается перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика либо иной счет по его указанию (пункт 7.6. договора).

Согласно протокола разногласий от 17.12.2007 по договору поставки продукции (л.д.23) моментом исполнения обязательств по оплате товаров является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В спецификации N 10 (л.д.24) стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, срок отгрузки товара, срок его оплаты.

Покупатель, согласно пункта 2 спецификации N 10, обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N Ч-8912 от 29.10.2008 (л.д.26) передал ответчику товар на общую сумму 526 953 руб.

Указанный товар получил Фризен А.И., действующий по доверенности N 2232 от 28.10.2008 (л.д.27), выданной ответчиком.

Для оплаты переданного ответчику товара истцом выставлен счет-фактура N Ч-8912 от 29.10.2008 (л.д.25).

Платежными поручениями N 526 от 27.03.2009 (л.д.55) и N 2099 от 24.04.2009 (л.д.54) ответчик произвел частичную оплату задолженности по счету-фактуре N Ч-8912 от 29.10.2008 на сумму 6 114 руб. 80 коп. и 126 953 руб. соответственно (л.д.61, 62). При этом как истец, так и ответчик признают размер частичного погашения - 133 067 руб. 80 коп. (л.д.53, 60).

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты полученного товара не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Согласно расчета ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 409 руб. 51 коп. По мнению ответчика, суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными должен был применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5%, а не 13%.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, выбор соответствующей учетной ставки банковского процента: либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения является правом суда.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2009, и в последствие указанное требование изменено не было, то судом первой инстанции обоснованно применена учетная ставка банковского процента в размере 13%, действующая на день предъявления искового заявления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истом, и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт принят на основе представленных в дело доказательств и соответствующих норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-7857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов