Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7875/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-7875/2009 Дело N А76-5689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5689/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от ИП Пименова А.А. - Федорина А.В. (доверенность N74АВ 032577 от 21.01.2009), ИП Белозерова Е.И. лично, от ИП Белозёровой Е.И. - Белкиной Е.В. (доверенность от 14.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пименов Анатолий Алексеевич (далее - ИП Пименов А.А., истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белозеровой Елене Ивановне (далее - ИП Белозерова Е.И., ответчик) о взыскании 338 133 руб. - основного долга и 58 666 руб. 80 коп. - договорной неустойки, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2007 с 17.05.2009, о передаче нежилых помещений и оборудования (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований т. 1, л.д.112, 150-151).

Решением суда от 17.07.2009 (резолютивная часть от 16.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ИП Пименова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 571 руб., а также в пользу Белозеровой Е.И. - 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Пименов А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, так как данный договор исполнялся сторонами, судом, кроме того, не учтены обстоятельства признания ответчиком факта использования помещения.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не дана оценка правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "Гасл ЛТД" в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 между ИП Пименовым А.А. (арендодатель) и ИП Белозеровой Е.И. (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м., расположенное в доме N 9 "а" по ул. Масленникова в г. Челябинске и оборудование согласно перечня N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, установленное в указанном помещении. Арендуемое помещение состоит из: помещения площадью 102,7 кв. м., расположенное на первом этаже здания под автомастерскую, помещения площадью 16,0 кв. м., расположенного на первом этаже здания под магазин запчастей, помещений площадью 84 кв. м., расположенных в подвальном этаже здания (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15-17).

Право передать имущество в аренду принадлежит арендодателю на праве договора аренды между ИП Пименовым А.А. и ООО "Галс ЛТД", которое является собственником на основании акта продажи строения с торгов от 11.04.1996 (т. 1, л.д. 11-14, 26).

Согласно письма ООО "Галс ЛТД" от 20.06.2007 (т. 1, л.д. 148), общество предоставляет право ИП Пименову А.А. сдать в аренду ИП Белозёровой Е.И. помещения площадью 118, 7 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору.

В силу п. п. 3.1.-3.2. передача арендуемого помещения производится по акту сдачи-приемки, который подписывается арендодателем и арендатором в день подписания договора. Акт сдачи-приемки арендуемого помещения оформляется в соответствии с действующими нормативными документами и заверяется полномочными представителя сторон. Передача оборудования (Перечень N 1) производится по акту сдачи-приёмки, который подписывается арендодателем и арендатором в день подписания договора.

Согласно п. п. 5.1, 5.3 договора за указанное в разделе 1 к договору арендуемое помещение и оборудование (согласно перечня N 1) арендатором ежемесячно вносится арендная плата не позднее 05-го и 20-го числа каждого расчетного месяца арендатор уплачивает по 50% ежемесячной арендной платы. Ежемесячный размер арендной платы за арендуемые помещения согласно п. 1.1 договора, расположенные на первом этаже, общей площадью 118,7 кв.м.: по цене 269, 59 руб./кв.м. составляет за период с 29.06.2007 по 31.12.2007 - 32 000 руб., которые уплачиваются равными долями по 16 000 руб. согласно п. 5.1 договора.

В подтверждение факта передачи арендатору нежилого помещения в материалы дела представлен акт N 1 приёма-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 9 "а" (т. 1, л.д. 18).

Полагая, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.07.2007 является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлен поэтажный план помещения с обозначением переданного в аренду имущества. Суд также указал, что истцом не представлены доказательства передачи помещений и оборудования ответчику, при этом акт N 1 приёма-передачи в аренду нежилого помещения, не принят судом, поскольку имеет ссылку на иной договор аренды от 21.06.2007.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая положения договора аренды от 01.07.2007 с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства согласованности предмета договора следует устанавливать с учётом норм статьи 26 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

Оценивая с учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о предмете рассматриваемого договора аренды.

В договоре аренды нежилого помещения от 01.07.2007 сторонами в качестве предмета указаны нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м., расположенное в доме N 9 "а" по ул. Масленникова в г. Челябинске и оборудование согласно перечня N 1.

В п. 1.3 договора указано, что неотъемлемой частью данного договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору. Вместе с тем, в материалы дела согласованный сторонами поэтажный план не представлен. Копия поэтажного плана (т.1, л.д. 19), на которую ссылается истец в обоснование довода о заключенности договора аренды от 01.07.2007 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, поскольку данный документ не согласован обеими сторонами договора, является односторонним.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие одностороннего поэтажного плана, приложенного к договору, и, как следует из его условий, являющегося его неотъемлемой частью, достаточно для подтверждения факта согласования предмета договора (протокол судебного заседания от 14.09.2009) противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 420 ГК РФ, в силу чего подлежит отклонению.

Отклоняются также доводы апелляционной жалобы об отсутствии разногласий между сторонами договора относительно предмета в силу исполнения договора сторонами.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по договору аренды от 01.07.2007 по передаче арендуемого имущества ответчику. Акт N 1 приёма-передачи в аренду нежилого помещения, как обосновано указанно судом первой инстанции, не может быть принят в качестве доказательства факта передачи арендуемого помещения ИП Белозеровой Е.И., поскольку в качестве основания передачи имущества в нём указан договор аренды от 21.06.2007, в то время как рассматриваемый договор датирован 01.07.2007 (т.1, л.д. 18). Иных доказательств того, что данный акт составлен для целей исполнения договора аренды от 01.07.2007 суду не представлено.

Не находят подтверждения в материалах дела и обстоятельства согласованности сторонами указанного в договоре аренды движимого имущества, а также обстоятельства исполнения предусмотренной договором аренды обязанности передачи имущества ответчику, поскольку имеющийся в деле акт приёма-передачи оборудования автомастерской (т. 1, л.д. 20) не содержит ссылок на рассматриваемый договор, а из содержания акта невозможно достоверно определить индивидуально-определённое имущество, переданное арендатору по договору аренды от 01.07.2007.

Согласование предмета договора аренды от 01.07.2007 в силу его исполнения путём оплаты ответчиком арендных платежей исключается нормами п. 1 ст. 432 ГК РФ и ст. 651 ГК РФ о необходимости согласования предмета договора в письменной форме путём составления единого документа.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2008 (т. 1, л.д. 26), ООО "Галс ЛТД" принадлежит двухэтажное здание площадью 2 167, 5 кв.м. по адресу: ул. Масленникова, д. 9а, по договору аренды от 01.04.2007 (т. 1, л.д. 11) ИП Пименову А.А. в аренду переданы помещения площадью 1 179, 9 кв.м., тогда как по договору аренды от 01.07.2007 ИП Белозёровой Е.И. передано помещение площадью 118, 7 кв.м. Из согласия ООО "Галс ЛТД" на передачу помещения в субаренду (т. 1, л.д. 148) невозможно определить конкретные помещения площадью 118,7 кв.м., находящиеся в здании площадью 2 167, 5 кв.м. по адресу: ул. Масленникова, д. 9а, и подлежащие передаче в субаренду. Таким образом, индивидуализация помещений, переданных в субаренду ИП Белозёровой Е.И., из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также с учётом заявленных исковых требований, основанных на неисполнении ответчиком спорного договора аренды от 01.07.2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2007 с 17.05.2009 и передаче нежилых помещений и оборудования, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств заключенности договора аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов