Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-6510/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-6510/2009 Дело N А76-2261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2261/2009 (судья А.Г. Гусев),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 768 864 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 196 руб. 71 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N ЦЗЧЛ-021 в размере 1 796 864 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 196 руб. 71 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 26 275 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 796 864 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 196 руб. 71 коп., всего 1 983 023 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 415 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны существу нарушенного обязательства и взысканной на основании решения суда сумме основной задолженности; суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЦЗЧЛ-021 (л.д.8-10), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) кабельно-проводниковую продукцию (продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции, сроки, порядок и условия поставки и оплаты по каждой партии продукции утверждается сторонами в приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора покупатель осуществляет оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной расчетный счет по письму поставщика. Оплата за отгружаемую продукцию производится покупателем в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в приложениях.

В приложении N 1 от 04.04.2008 к договору (л.д.11) стороны согласовали наименование, количество, цену продукции, срок ее поставки и оплаты.

Согласно пункта 5 приложения N 1 покупатель осуществляет оплату продукции в следующем порядке: 30% предоплаты, 70% в течении 35 дней с момента отгрузки продукции с завода.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным: N ЦЗЧЛ-01062 от 16.05.2008 (л.д.12), N ЦЗЧЛ-01105 от 21.05.2008 (л.д.15), N ЦЗЧЛ-00322 (л.д.18), N ЦЗЧЛ-00323 (л.д.20) передал ответчику товар на общую сумму 4 776 551 руб. 12 коп.

Товар по указанным товарным накладным получен ответчиком, что подтверждается подписями представителей ответчика и оттиском его печати.

Для оплаты переданного ответчику товара истец выставил счета-фактуры: N ЦЗЧЛ-08598 от 16.05.2008 (л.д.13), N ЦЗЧЛ-08963 от 21.05.2008 (л.д.16), N ЦЗЧЛ-13245 от 15.07.2008 (л.д.19), N ЦЗЧЛ-13246 от 15.07.2008 (л.д.21).

31.10.2008 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.22), согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составила 2 768 864 руб. 40 коп.

Ответчик подтвердил указанную сумму задолженности в письме, адресованном истцу (л.д.23).

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции окончательного решения по существу спора ответчик частично оплатил долг на сумму 972 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 1 796 864 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты полученного товара не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик ссылается на несоразмерность взысканных на основании оспариваемого решения процентов за пользование чужими денежными средствами существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Практика применения указанной статьи была обобщена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки; действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395.

Суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности несостоятельным в силу следующего.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительность суммы основного долга, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства, незначительность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по отношению к сумме основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истом, и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Период нарушения срока исполнения денежного обязательства определен истцом правильно, при этом обоснованно была применена учетная ставка банковского процента, действующая на день частичного исполнения ответчиком денежного обязательства, а также на день предъявления искового заявления - в размере 13%.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполненном денежном обязательстве в размере 186 196 руб. 71 коп. является верным.

Что касается довода ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга подлежал исключению НДС, то указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поскольку, задерживая оплату переданного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Таким образом, начисление истцом суммы НДС на просроченную ответчиком оплату за товар при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Обстоятельства дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов