Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7574/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7574/2009 Дело N А76-11614/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 по делу N А76-11614/2005 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии от муниципального учреждения "Администрация Березовского сельского поселения" - Сукрушевой О.Е. (доверенность N 1 от 11.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" - Лигостаева С.И. (доверенность от 19.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (далее - ООО "Челябстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу N 062561.

До принятия определения по существу заявления истцом уточнено заявление, согласно которому он просит сменить наименование должника по исполнительному листу N 062561 (т. 3 л.д. 10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2009 в удовлетворении заявления ООО "Челябстройкомплект" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Челябстройкомплект" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель муниципального учреждения "Администрация Березовского сельского поселения" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП ЖКХ "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МО "Администрация Берёзовского сельского совета" о взыскании 989 421 руб. 75 коп. задолженности за поставленные тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между МП ЖКХ "Петровское" и МО "Администрация Берёзовского сельского совета" (т. 1 л.д. 31).

По заявлению МП ЖКХ "Петровское" 28.06.2005 выдан исполнительный лист о принудительном исполнении определения от 14.05.2005 (л.д. 33).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу на правопреемника ООО "Челябстройкомплект".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в настоящее время правильное наименование должника МУ "Администрация Берёзовского сельского поселения", взыскатель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что такой субъект правоотношений как МУ "Администрация Березовского сельского поселения" не существует, т.к. в отношении данного объекта отсутствует запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 16.07.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что приложенный к исковому заявлению в подтверждение исковых требований акт сверки от 22.12.2003 подписан администрацией Берёзовского сельского совета (т. 1 л.д. 15).

При обращении 05.04.2005 в арбитражный суд с иском МП ЖКХ "Петровское" в качестве ответчика указало МО "Администрация Берёзовского сельского совета". Эта же организация указана в качестве ответчика в определениях о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и утверждении мирового соглашения.

Со стороны ответчика мировое соглашение подписано представителем, действующим на основании доверенности администрации Берёзовского сельсовета от 10.03.2005.

Между тем, постановлением Главы Березовского сельсовета от 08.10.2004 N 82 внесены изменения в Устав муниципального образования "Березовский сельсовет" о смене наименования на Берёзовское сельское поселение (т. 2 л.д. 3).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 25.10.2006 внесена запись в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице администрация Берёзовского сельского поселения (т. 2 л.д. 2).

Из пояснений представителя взыскателя полученных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что в наименовании ответчика при обращении с иском в арбитражный суд была допущена ошибка в наименовании ответчика. При этом, буквы "МО" и "МУ" были добавлены в наименовании ответчика в связи с наличием в ст.35 Устава указания на организационно-правовую форму - "муниципальное учреждение".

То обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу А76-11614/2005 юридически и фактически выступила администрация Берёзовского сельского поселения подтверждается ее действиями по выдаче доверенности от 10.03.2005 для представления ее интересов в арбитражном суде, подписанию мирового соглашения, а также последующими действиями по обращению в арбитражный суд по настоящему делу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на обжалование действий судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного листа N 062561 (т. 2 л.д. 63).

Кроме того, согласно имеющегося в деле заявления о признании незаконными действий пристава-исполнителя администрация Берёзовского сельского поселения ссылается на уплату долга по исполнительному листу N 062561 (т. 2 л.д. 66-67).

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика заявила суду о том, что иск к администрации Берёзовского сельского поселения не предъявлялся, а был предъявлен к другому ответчику - МО "администрации Берёзовского сельского совета". Вместе с тем, заявляя подобные возражения, представитель не смогла объяснить суду необходимость участия и процессуальное положение в настоящем деле администрации Берёзовского сельского поселения начиная с 2005 года. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что на момент возбуждения дела N А76-11614/2005 помимо администрации Берёзовского сельского поселения в реестре юридических лиц значилось другое юридическое лицо с таким наименованием как - МО "администрации Берёзовского сельского совета".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом в исковом заявлении и судом в определении от 14.05.2005 об утверждении мирового соглашения допущена ошибка в наименовании ответчика, поскольку ответчиком по делу является администрация Берёзовского сельского поселения.

В судебном заседании взыскатель пояснил, что просил изменить наименование должника по исполнительному листу N 062561 в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.10.2006 серии 74 N 004431643 на администрацию Берёзовского сельского поселения.

Исходя из смысла ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм права является прерогативой суда.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего заявления подлежит применению ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку при вынесении определения 14.05.2005 допущена ошибка в наименовании ответчика, заявление ООО "Челябстройкомплект" о смене наименования должника подлежит удовлетворению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 по делу N А76-11614/2005 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" удовлетворить.

Исправить опечатку в наименовании ответчика в определении от 14.05.2005 по делу N А76-11614/2005 читать: "администрация Берёзовского сельского поселения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова