Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-6756/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-6756/2009 Дело N А76-3255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Румянцева А.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромпуть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-3255/2009 (судья Адначёва И.А.), при участии от ОАО "Уфалейникель" - представителя Шолоховой М.М. (паспорт, доверенность б/н от 24.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромпуть" (далее - ООО "Роспромпуть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N ПС-1/08 от 06.05.2008 по разработке рабочего проекта "Проектирование строительства и реконструкции железнодорожных путей необщего пользования ОАО "Уфалейникель" общей протяженностью 400 метров без устройств СЦБ" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 161 руб. 02 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 15.02.2009.

До вынесения решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 771 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Роспромпуть" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на противоречие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование норм процессуального права, регулирующих допустимость и достоверность представленных доказательств.

ООО "Роспромпуть" полагает, что вывод суда о несоблюдении истцом п. 4.2. договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом исполнены все обязательства, перечисленные в указанном пункте, а ответчик получил результат работы в соответствии с техническим заданием и не отрицает этого обстоятельства.

Первоначально акт не был подписан не в связи с имеющимися замечаниями, а в связи с дополнительными пожеланиями ответчика, не отражёнными в техническом задании. Истец повторно выполнил все условия договора и направил в адрес ответчика доработанную с учётом пожеланий ответчика документацию.

Акт сдачи-приёмки работ был направлен ответчику 23.09.2008 факсом, а затем экспресс почтой, что подтверждается представленной в деле почтовой квитанцией, однако подписанного оригинала акта истец не получил.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства факсокопия акта сдачи-приёмки работ от 23.09.2008 ввиду отсутствия в договоре условия подписания актов при помощи технических средств. По мнению истца, при наличии всех доказательств, представленных в дело, и признания ответчиком факта получения результата работ, а также доказательств, подтверждающих направление истцом и получение ответчиком акта и счёта-фактуры, суд пришёл к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Роспромпуть" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Уфалейникель" обозначил свою позицию, согласно которой полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.3 и 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 06.05.2008 между ООО "Роспромпуть" и ОАО "Уфалейникель" заключён договор N ПС-1/08 на разработку рабочего проекта "Проектирование строительства и реконструкции железно-дородных путей необщего пользования ОАО "Уфалейникель" общей протяженностью 400 метров без устройств СЦБ".

Исполнитель (истец) разрабатывает проектную документацию на основании исходных данных и технологических условий, выданных заказчиком и эксплуатирующими организациями в соответствии с государственными нормами, стандартами и другими нормативными документами.

Сроки выполнения работ определены календарным планом и техническим заданием (приложение к договору N 2 и 3). Начало и окончание работ по первому этапу (Инженерно - геодезические изыскания. Разработка и согласование с Заказчиком варианта трассы проектируемого пути) - с 07.05.2008 по 07.06.2008. По второму этапу (Разработка проектной документации) срок выполнения работ определён с 08.06.2008 по 07.08.2008. Цена каждого этапа - 200 000 рублей.

Стоимость работ и порядок расчетов производится в соответствии с пунктами 3.1.- 3.5. договора и приложением N 1.

Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 400 000 руб. с учётом НДС.

Оплата производится поэтапно согласно календарному плану с авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ.

Приёмка работ производится по акту сдачи - приёмки работ.

Работа Исполнителя оплачивается Заказчиком в установленном порядке в течение 10 календарных дней с момента предъявления счетов и актов сдачи приёмки выполненных работ.

Ответчик платежным поручением N 114 от 23.05.2008 перечислил истцу авансовый платёж по договору в сумме 200 000 руб.

После завершения работ по договору истец направил Заказчику (ответчику) проектную документацию с одновременным приложением акта сдачи-приемки работ, которые должны быть рассмотрены Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения. Заказчик должен либо подписать акт сдачи - приёмки, либо в указанный срок направить исполнителю протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и срока их исполнения (п.4.3. договора).

Истец, полагая, что работы им выполнены надлежащим образом, результат в виде разработанной проектной документации передан Заказчику, акт сдачи - приёмки подписан, однако ответчик необоснованно отказался от принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 200 000 руб. задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены техническая документация и акт сдачи - приёмки на выполненные работы по проектированию путей необщего пользования, как этого требует п. 4.2. договора. Акт от 17.07.2008 не был подписан ответчиком в связи с имеющимися к проектной организации замечаниями.

В качестве подтверждения принятия работ истец ссылается на акт от 23.09.2008 года, однако подлинный акт от 23.09.2008 суду не представлен, в связи с чем суд согласился с позицией ответчика о неподтверждении факта принятия работ в установленном договором порядке.

Поскольку доказательства направления ответчику подписанного сторонами акта сдачи - приёмки по второму этапу выполненных работ отсутствуют, обязанность по оплате второго этапа в 10-дневный срок у заказчика не наступила.

Представленная истцом копия акта от 23.09.2008 судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку договором не предусмотрено подписание актов при помощи технических средств. Полагая, что истец не доказал наличие обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, связанных с разработкой проектной документации, суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выше указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорные обстоятельства, связанные с выполнением истцом второго этапа работ и разработки проектной документации с передачей её Заказчику для согласования подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами: вопросами представителей железнодорожного цеха к проекту "Строительство и реконструкции путей необщего пользования ОАО "Уфалейникель", направленными за исх. N 26/65 - 777 от 27.08.2008, недатированным протоколом совместного совещания специалистов железнодорожного цеха ОАО "Уфалейникель" и ООО "Роспромпуть", ксерокопией акта сдачи - приёмки работ по разработке рабочего проекта от 23.09.2008, исходящего от "Уфалейникель", рекомендательным письмом N 1 - 5 - 495 от 18.11.2008 (л.д. 17 - 20, т.1).

При этом документ, названный "Вопросы представителей ЖДЦ к проекту", не содержит чьей - либо подписи, а формулировки вопросов не содержат замечаний о выявленных заказчиком недостатках.

Из представленного протокола совместного совещания специалистов железнодорожного цеха ОАО "Уфалейникель" и ООО "Роспромпуть" также не следует, что заказчиком выявлены недостатки в проектной документации, в связи с чем следует внести изменения в техническое задание и проектную документацию. Из содержания протокола усматривается, что принимая во внимание потребность Заказчика в возможности прохода железнодорожного пути N 15 слева, по ходу пикетажа, от весового комплекса с врезкой стрелочного перевода в железнодорожный путь N 10, Исполнитель принял на себя дополнительное обязательство по доработке готового проекта с учётом этой потребности.

Даты его составления протокол не содержит, в связи с чем невозможно установить начало течения срока, указанного Исполнителю для доработки проекта.

Полномочия лиц, подписавших протокол со стороны ОАО "Уфалейникель" (железнодорожный цех), из содержания документа не усматриваются, в связи с чем в силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ невозможно оценить это доказательство как внесение изменений или дополнений непосредственно в договор N ПС - 1/08 от 06.05.2008 или в приложение к нему (техническое задание), а также в качестве согласованного сторонами протокола рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и срока их исполнения (п.4.3 договора).

Подлинные акты от 17.07.2008 с проектной документацией в 4 -х экземплярах направлены экспресс почтой, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.07.2008 N 3 - АУП - 170708 (л.д. 90), листом отслеживания экспресс отправлений ( л.д. 92) с отметкой о вручении почтового отправления ответчику 21.07.2008.

Повторно доработанная проектная документация в 4 -х экземплярах была направлена 15.09.2008 экспресс почтой, что подтверждается также сопроводительным письмом от 15.09.2008 N 1 - АУП1509.

В сопроводительном письме указано, что высылается часть, которая была изменена, в связи с чем Исполнитель просит рассмотреть проектную документацию, подписать ранее направленные акты сдачи - приёмки и выслать их в его адрес.

Факт вручения ответчику указанного почтового отправления 19.09.2008 подтверждается листом отслеживания экспресс отправлений (т.1, л.д. 94 - 96), ответом начальника Верхнеуфалейского почтамта за исх. от 22.05.2009 N 74.51.20/1403 (т.1, л.д. 106).

Акт сдачи - приёмки работ от 23.09.2008 был направлен истцом по факсу, копия которого с подписью управляющего директора ОАО "Уфалейникель" Адамкова С.Н., визуально совпадающей с подписью того же лица в договоре и приложениях к нему, была возвращена истцу.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено рекомендательное письмо за исх. N 1 - 5 - 495 от 18.11.2008, из которого усматривается удовлетворительная оценка выполненной истцом работы (л.д. 20).

Факт получения проектной документации 19.09.2008 и счёта - фактуры от 23.09.2008 подтверждены журналом входящей документации, представленным ответчиком (т.1, л.д.115 и 118, т.2, л.д. 135), при этом следует отметить, что счёт - фактура от 23.09.2008 в журнале входящей документации указан дважды: за N 1197 (N ПС - 1/08 от 23.09.2008, л.д. 115) и за N1862( N9, л.д.118 ).

При этом замечаний по качеству технической документации или требований об устранении выявленных в ней недостатков материалы дела не содержат, и ответчик таких доказательств не представил.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить причинённые заказчику убытки.

Учитывая, что требования, предусмотренные п.2 ст. 761 Кодекса, истцу не предъявлены, ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем результат работ подлежит оплате.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства, подтверждающего сдачу - приёмку работ по разработке проекта, ксерокопии акта от 23.09.2009, поскольку договор не содержит положений о недопустимости использования документов, полученных сторонами по факсу. Подлинные акты с проектной документацией были направлены в адрес ответчика почтовой связью, факт их вручения ответчику подтверждён материалами дела.

Кроме того, следует принять во внимание, что ответчик не отрицал (в том числе представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции), что подписанный акт был направлен по факсу предположительно из железнодорожного цеха, о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку оплата второго этапа выполненных работ ответчиком не произведена, 200 000 руб., составляющие стоимость этого этапа выполненных работ, подлежат взысканию с ответчика на основании вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в период с 24.10.2008 по 09.06.2009 (225 дней) исполнение денежного обязательства на сумму 200 000 рублей ответчиком было неправомерно просрочено, требование истца о взыскании 13 771руб. 19 коп. подлежит удовлетворению, исходя из расчёта истца :

169 491,53 (долг без НДС) х 13% : 360 х 225 = 13771, 19( т.1, л.д. 104 - 105).

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Роспромпуть", решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пунктам 3 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика судебных расходов, в том числе 10 000 руб. судебных издержек на представителя, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2009 представителю истца Ивановой А.Л. по расходному кассовому ордеру N 20 от 20.02.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-3255/2009 отменить.

Исковые требования общества ограниченной ответственностью "Роспромпуть", г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфалейникель", г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспромпуть", г. Екатеринбург, 200 000 руб. задолженности, 13 771 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2008 по 09.06.2009, всего 213 771руб. 19 коп., 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6775 руб. 43 коп. судебных расходов по делу и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Мальцева