Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-6768/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-6768/2009 Дело N А76-4986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский Арсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-4986/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Франко-Лайн" - Садковой Е.В. (паспорт 7503 080874, доверенность от 15.05.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Франко-Лайн" (далее - ООО "Франко-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянский Арсенал" (далее - ОАО "Брянский Арсенал", ответчик) о взыскании суммы стоимости перевозок по договору перевозки N 9 от 07.03.2008 в размере 203 000 руб., пени в размере 116 775 руб., всего 319 775 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 производство по делу по иску в части взыскания основного долга в размере 203 000 руб. 00 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании пени до 111 157 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2009 (резолютивная часть от 17.06.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана пеня в размере 111 157 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Брянский Арсенал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования на сумму 85 297 рублей оставить без рассмотрения, удовлетворить исковые требования на сумму 3 127 рублей 11 копеек.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в нарушение ст. ст. 162, 168, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым он отклонил возражения ответчика на заявленные требования. Истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания договорной пени на сумму 85 297 рублей, который в силу п.п. 5.1. и 5.2. договора N 9 от 07.03.2008 является обязательным. Претензия истца от 26.11.2008 N 118 содержит требования об уплате пени на сумму 56 530 рублей, при этом сумма заявок, являющихся предметом настоящего спора, в указанной претензии составила лишь 25 860 рублей, в то время как размер договорной пени по иску - 111 157 рублей (с учетом уточнения). Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил п.п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО "Франко-Лайн" в части взыскании пени в размере 85 297 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. Согласованный сторонами в договоре N 9 от 07.03.2008 размер пени 0,5% за каждый день просрочки, противоречит требованиям п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", согласно которому ответственность клиента за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору ограничена неустойкой в размере 0,1%. ОАО "Брянский Арсенал" полагает, что предусмотренный указанной нормой закона размер неустойки не может быть увеличен, поэтому неустойка подлежит взысканию исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что по расчетам ответчика составляет 3 127 рублей 11 копеек. Кроме того, ОАО "Брянский Арсенал" указывает на то, что выводы суда, основанные на п. 3.1., 3.4. и 3.5. договора N 9 от 07.03.2008, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Франко-Лайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что претензионный порядок по требованию о взыскании пени истцом соблюден, размер пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг (0,5%) согласован сторонами в договоре N 9 от 07.03.2008, ответчиком при подписании договора данный размер пени не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ОАО "Брянский Арсенал" представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между ООО "Франко-Лайн" (экспедитор) и ОАО "Брянский Арсенал" (заказчик) заключен договор N 9 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно п.1.2. которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении (т. 1, л.д. 14-15).

Пункты 3.4, 3.5,6.3 договора приняты в редакции протокола разногласий к договору N 9 от 07.03.2008 (т. 1, л.д. 16)

В соответствии с п.3.1., 3.4. договора расчеты по организации перевозки грузов и ТЭО грузов производятся по согласованным в заявке договорным тарифам. Заказчик производит оплату услуг по факту их оказания.

По окончании перевозки заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение пятнадцати банковских дней после предъявления экспедитором счета-фактуры с приложением товарно-транспортных накладных (ЦМР) с отметкой грузополучателя о получении груза (п.3.5. договора).

Согласно п. 4.3.5. договора в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 настоящего договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0, 5 % согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

ООО "Франко-Лайн" по заявкам ОАО "Брянский Арсенал" N 860 от 01.10.2008, N 877 от 06.10.2008, N 889 от 09.10.2008, N 895 от 13.10.2008, N 896 от 13.10.2008, N 920 от 20.10.2008 осуществил услуги по перевозке грузов на сумму 203 000 рублей, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 860 от 06.10.2008, N 877 от 10.10.2008, N 889 от 13.10.2008, N 895 от 17.10.2008, N 896 от 17.10.2008, N 920 от 27.10.2008 (т. 1, л.д. 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 36).

ООО "Франко-Лайн", ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по перевозке грузов, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженности в размере 203 000 рублей, пеню за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 111 157 рублей (с учетом увеличения требований).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ООО "Франко-Лайн" отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 203 000 рублей ввиду оплаты ответчиком задолженности. Отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 203 000 рублей принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено (определение от 17.06.2009, т. 1, л.д. 133).

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в размере 111 157 рублей за несвоевременную оплату ответчиком задолженности исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг по перевозке грузов, пеня за несвоевременную оплату в размере 0, 5 % согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки, предусмотрена сторонами в договоре N 9 от 07.03.2008.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ООО "Франко-Лайн" по заявкам ОАО "Брянский Арсенал" N 860 от 01.10.2008, N 877 от 06.10.2008, N 889 от 09.10.2008, N 895 от 13.10.2008, N 896 от 13.10.2008, N 920 от 20.10.2008 осуществило услуги по перевозке грузов на сумму 203 000 рублей, которые ОАО "Брянский Арсенал" оплатило с нарушением сроков установленных разделом 3 договора N 9 от 07.03.2008.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов по заявкам N 860 от 01.10.2008, N 877 от 06.10.2008, N 889 от 09.10.2008, N 895 от 13.10.2008, N 896 от 13.10.2008, N 920 от 20.10.2008 ОАО "Брянский Арсенал" не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 111 157 рублей за несвоевременную оплату ответчиком задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания договорной пени на сумму 111 157 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 26.11.2008 истцом в адрес ОАО "Брянский Арсенал" направлена претензия, в которой ООО "Франко-Лайн" просит оплатить задолженность в размере 363 000 рублей за оказанные услуги по перевозке грузов по заявкам N 819 от 22.09.2008, N 832 от 24.09.2008, N 851 от 30.09.2008, N 859 от 01.10.2008, N 860 от 01.10.2008, N 877 от 06.10.2008, N 889 от 09.10.2008, N 895 от 13.10.2008, N 896 от 13.10.2008, N 920 от 20.10.2008, а также пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 56 530 рублей (т. 1, л.д. 10-11).

В претензии от 26.11.2008 ООО "Франко-Лайн" приведен расчет пени по каждой спорной заявке с указанием периода просрочки оплаты услуг.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, пеня ООО "Франко-Лайн" начислена за несвоевременную оплату услуг по заявкам N 860 от 01.10.2008, N 877 от 06.10.2008, N 889 от 09.10.2008, N 895 от 13.10.2008, N 896 от 13.10.2008, N 920 от 20.10.2008 с уточнением периода просрочки оплаты (т. 1, л.д. 8-9).

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке грузов по заявкам, номера и даты которых соответствуют номерам и датам заявок, в отношении которых ответчику направлена претензия от 26.11.2008. При этом увеличение размера пени при обращении истца в суд связано с увеличением периода просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Франко-Лайн" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который в силу п. 5.1. договора N 9 от 07.03.2008, заключенного между сторонами, является обязательным.

Оснований для применения п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что согласованный сторонами в договоре N 9 от 07.03.2008 размер пени 0,5% за каждый день просрочки, противоречит требованиям п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", поэтому неустойка подлежит взысканию исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что по расчетам ответчика составляет 3 127 рублей 11 копеек.

В пункте 4.3.5. договора N 9 от 07.03.2008 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 настоящего договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что размер ответственности клиента за несвоевременную оплату вознаграждения ограничен размером самого вознаграждения, причитающегося экспедитору.

Из письменных пояснений ООО "Франко-Лайн" следует, что вознаграждение экспедитора по каждой из заявок N 860 от 01.10.2008, N 877 от 06.10.2008, N 889 от 09.10.2008, N 895 от 13.10.2008, N 896 от 13.10.2008 составила 3 000 рублей, по заявке N 920 от 20.10.2008 - 6 000 рублей.

Анализ расчета пени, произведенного истцом, свидетельствует о том, что начисленный размер пени не превышает размера вознаграждения, причитающегося экспедитору по каждой из спорных заявок (т.1, л.д. 126, 127).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расчет ООО "Франко-Лайн" неустойки за нарушение обязательств ОАО "Брянский Арсенал" с применением размера неустойки 0,5%, установленного п. 4.3.5. договора N 9 от 07.03.2008, требованиям Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не противоречит. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, размера ответственности клиента, установленного законом, не превышает, в связи с чем основания для изменения размера пени отсутствуют.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы на то, что в решении суда первой инстанции пункты договора N 9 от 07.03.2008 (3.4, 3.5) приведены без ссылки на их действие в редакции протокола разногласий, подлежат отклонению, поскольку к неправильному решению данное обстоятельство не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-4986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков