Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7166/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-7166/2009 Дело N А76-3387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-3387/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии от открытого акционерного общества Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и посёлков "Магнитогорскгражданпроект" - Владимирцевой Н.В. (паспорт, доверенность N 209-1102 от 09.09.2009), от муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - Халилова Р.Д. (паспорт, доверенность N 48/ю от 01.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - Зенкиной М.Г. (паспорт, доверенность N 13 от 08.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и посёлков "Магнитогорскгражданпроект" (далее - ОАО "Магнитогорскграждан-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МУ "Магнитогорскинвестстрой", ответчик, заявитель) с привлечением к субсидиарной ответственности Администрации г. Магнитогорска, о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в сумме 289 908 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены, с Муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - муниципального образования в лице Администрации г. Магнитогорска за счёт казны муниципального образования в пользу истца взыскано 289 908 руб. 12 коп. основного долга и 7298 руб. 16 коп. госпошлины.

Ответчик, учреждение "Магнитогорскинвестстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом работа выполнена не в полном объёме, так как согласно п. 4 приложения N 1 (смета N 1) на проектные работы к договору N 935 от 12.10.2006 обязанностью истца является согласование проекта, без которого результат работ не имеет потребительской ценности.

Ответчик указал, что проект до согласования был предоставлен на рассмотрение Архитектурного совета в Управление архитектуры и градостроительства, которое информировало ответчика и третье лицо о том, что публичные слушания по проекту планировки микрорайона 149 г. Магнитогорска могут быть организованы после устранения замечаний Управления. Однако публичные слушания не были произведены, поскольку замечания по проекту истцом не устранены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал порядок сдачи и приёмки работ, сделав вывод о важности акта сдачи-приёмки работ как документа, целью которого является проверка качества работ.

Также ответчик указал, что суд необоснованно признал в качестве доказательства, подтверждающего согласование проекта, письмо Администрации г. Магнитогорска от 04.03.2008 за исх.N 630, 4345, 3668, 4316 о согласовании проекта "Корректировка проекта планировки 149 микрорайона", в то время как спорные правоотношения возникли по другому проекту: "Проект застройки микрорайона N 149 г. Магнитогорска (без межквартальных инженерных сетей").

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом не были приняты меры для примирения сторон в соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "Магнитогорскгражданпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерным обществом указано, что спорная сумма долга возникла у ответчика за выполненные истцом работы, предусмотренные п.п. 2.3. сметы N 1 (разработка проекта "Материал по оценке воздействия на окружающую среду").

С учётом ранее выставленной и оплаченной ответчиком суммы за 1-й этап работы и подлежащей оплате суммы за 2-й этап, ответчику была предъявлена к оплате часть стоимости с учётом выполненных этапов работ - 1 708 562 руб. 12 коп. Оставшаяся к оплате сумма за выполнение работ по согласованию и экспертизе проекта в размере 79 996 руб. 92 коп. (п.4 календарного плана) должны быть оплачена ответчиком после получения положительного заключения экспертизы.

По мнению истца, надуманными являются доводы ответчика о том, что судом не были приняты меры для примирения сторон и содействие в урегулировании спора, поскольку сторонам судом было разъяснено право на заключение мирового соглашения, однако ответчик не выразил желания применить примирительные процедуры.

Третье лицо, ООО "Стройхолдинг" представило мнение по апелляционной жалобе, в котором указало, что не согласно с решением суда, считает апелляционную жалобу МУ "Магнитогорскинвестстрой" подлежащей удовлетворению. Результатом работ по договору должен быть проект застройки микрорайона N 149 г. Магнитогорска (шифр проекта 340 - 7715 - ПЗ), имеющий положительные заключения компетентных органов и Вневедомственной экспертизы в срок до 31.12.2006. В настоящий момент интерес общества, по поручению которого был заключён договор N 935 на выполнение проектных работ от 12.10.2006 и за счёт которого осуществлялось финансирование проектных работ, к результату работ утрачен.

Администрация г. Магнитогорска в отзыве на апелляционную жалобу также признала доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемый судебный акт просило отменить.

Администрация г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения представителей заявителя, истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации г. Магнитогорска.

В судебном заседании представители заявителя, истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что стоимость работ определена в смете N 1, результат работ не передан, поэтому оплата работ не произведена.

В свою очередь представитель истца пояснил, что чертежи в соответствии с выполненными этапами работ были переданы ответчику, что подтверждается актами сдачи - приёмки проектной документации с подписями представителя ответчика.

В соответствии с п. 4.3. договора приёмка выполненных работ производится заказчиком самостоятельно по акту сдачи-приёмки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан представить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, в соответствии с агентским договором N 17/мисс (л.д. 9-10), письмом от 17.10.2006 N СХ-4/501 (т.1, л.д.14) между ОАО "Магнитогорск-гражданпроект" (исполнитель) и МУ "Магнитогорскинвестстрой" (заказчик) заключён договор на выполнение проектных работ N 935 по объекту: "Проект застройки микрорайона N 149 г. Магнитогорска (без межквартальных инженерных сетей (т.1, л.д. 12-14)" от 12.10.2006 года.

Сторонами согласована смета N 1 к договору, согласно которой стоимость работ с учётом НДС составляет 1 788 559 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 15-16).

Сроки выполнения (начала и окончания) работ и этапов устанавливаются календарным планом (п. 2.1. договора).

Согласно календарному плану сторонами установлены следующие этапы и сроки их выполнения:

1 этап (сбор исходных данных): начало работ - 01.11.2006, окончание - 29.12.2006;

2 этап (проект): начало 10.01.2007, окончание - 29.06.2007;

3 этап (согласование и экспертиза проекта (без учета оплаты счетов) - после получения положительного заключения экспертизы, стоимость работ без учета НДС составила 1 515 728 руб. (т.1, л.д. 17).

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента предъявления истцом счета (на основании подписанного сторонами договора и акта сдачи-приемки работ). Оплата производится поэтапно за выполненный объём работ (т.1, л.д. 2.2 и 3.5).

Во исполнение принятого по договору обязательства истец выполнил проектные работы по первому и второму этапу работ на общую сумму 1 708 562 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации N 125 на сумму 1 416 000 руб., N 296 на сумму 292 562 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 20, 21).

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры N 254 от 12.04.2007 на сумму 1 416 000 руб., N 482 от 23.07.2007 на сумму 292 562 руб. 12 коп. (т.1. л.д. 18-19).

Обязанность по оплате выполненных истцом проектных работ ответчиком исполнена частично, задолженность составила 289 908 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия за N 209-2370 от 01.11.2008 (т. 1, л.д.8) с требованием о погашении задолженности в сумме 289 908 руб. 12 коп. ответчиком не исполнена.

Нарушение принятого ответчиком на себя обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 289 908 руб. 12 коп. задолженности по договору N 935 от 12.10.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятое по договору обязательство, подписание ответчиком акта приёмки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем понесённые истцом затраты подлежат удовлетворению. При этом ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник соответствующего имущества, суд пришёл к выводу о взыскании денежных средств с муниципального образования в лице Администрации г. Магнитогорска, привлечённой в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности у учреждения денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по актам сдачи-приёмки проектной документации N 125 и N 296 (т.1, л.д.20-21) произведена сдача - приёмка выполненных работ Заказчику, что подтверждает исполнение принятого Исполнителем на себя обязательства по I и II этапам работ.

С момента принятия выполненных работ заказчиком и подписания актов сдачи - приёмки проектной документации в соответствии с условиями договора о поэтапной оплате проектных работ в силу ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости принятых работ.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что целью приёмки проектной документации являлось дальнейшее согласование проекта с органами государственной и муниципальной власти, а оплата выполненных работ предполагалась по окончании всех этапов и получения положительного заключения экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить причинённые заказчику убытки.

Учитывая, что требования, предусмотренные п.2 ст. 761 Кодекса, истцу не предъявлены, ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Выявление недостатков после приёмки результатов работ по смыслу указанной нормы не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена заказчиком частично, сумма задолженности составляет 289 908 руб. 12 коп.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.08.2008, из содержания которого видно, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 10 057 599 руб. 11 коп., в том числе 289 908 руб. 12 коп. за разработку проекта застройки 149 микрорайона.

Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные акты сдачи-приёмки проектной документации, двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.08.2008, отсутствие доказательств полной оплаты МУ "Магнитогорскинвестстрой" принятых по актам работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал 289 908 руб. 12 коп. задолженности в судебном порядке на основании вышеперечисленных норм.

Принятие судом в качестве доказательства, подтверждающего согласование проекта, письма Управления архитектуры и градостроительства о согласовании проекта "Корректировка проекта планировки 149 микрорайона (черт. 340 - 7905 - ПЗ ОАО "МГрП" (л.д. 104) от 04.03.2008, в то время как спорные работы выполнялись по проекту застройки микрорайона N 149 г. Магнитогорска (без межквартальных инженерных сетей), черт. 340-7715 -ПЗ) не повлияло на выводы суда и не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом мер для примирения сторон в соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика желания урегулировать спор с применением примирительных процедур в дело не представлено, в том числе соответствующие заявления, ходатайства или проект мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу МУ "Магнитогорскинвест-строй" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-3387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева