Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7240/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-7240/2009 Дело N А76-7545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-7545/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Полином" - Махнович Ю.С. (паспорт, доверенность б/N от 15.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Челябинского филиала (далее - ОСАО "Россия", ответчик, заявитель) о взыскании 496 742 руб. 78 коп., в том числе 471 379 руб. 00 коп. задолженности и 25 363 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый проект", (далее - ООО "Новый проект", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 533 руб. за период с 25.11.2008 по 24.04.2009, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском 13% годовых, а также требование о взыскании процентов с 25.04.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 471 379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 533 руб. с 25.11.2008 по 24.04.2009, всего в сумме 496 912 руб., госпошлина в сумме 11 435 руб. 22 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы с 25.04.2009 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 471 379 руб., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Ответчик, ОСАО "Россия" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом не была исследована степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в качестве третьего лица не был привлечён потерпевший, в связи с чем его пояснения не могли быть заслушаны судом.

Кроме того, ответчик указал, что судом не был определён размер ущерба, не исследована его обоснованность.

Истец, ООО "Полином" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ответ на доводы жалобы общество указало, что степень вины в данном случае не может учитываться, поскольку ООО "Новый проект" застраховало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на случай его повреждения (полное Каско), в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед указанным обществом выплатить страховое возмещение независимо от степени вины. Данные обстоятельства ответчик признал и указал в страховом акте N 1126/310/08 от 17.11.2008.

Поскольку ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате 471 379 руб., о чём составил и утвердил страховой акт, то в силу п. 10.2.3. Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых Приказом ОСАО "Россия" N 83 от 20.04.2007, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днём утверждения страховщиком страхового акта.

Третье лицо, ООО "Новый проект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОСАО "Россия" и ООО "Новый проект".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что привлечение потерпевшего в качестве третьего лица не может иметь значение для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший получил возмещение по своему договору страхования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 13.09.2007 между ООО "Новый проект" и ОСАО "Россия" заключён договор добровольного страхования автотранспорта (страховой полис N 901/75912/741), согласно которому истец (страхователь) в сроки, установленные договором, обязался уплатить ответчику (страховщику) страховую премию, а страховщик (ответчик) принял на страхование автомобиль марки Ssang Yong Kyton с государственным регистрационным знаком М 537 ВН 174. Срок действия договора определен с 14 сентября 2007 по 13 сентября 2008 гг. (л.д. 9).

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 859 760 руб., страховая премия - 64 482 руб.

14 августа 2008 в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением водителя Хасанова Фарита Фатыховича и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным номером О 465 ХХ 74, под управлением водителя Барыгина Александра Николаевича.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Ssang Yong Kyton с государственным регистрационным знаком М 537 ВН 174 Хасанов Фарит Фатыхович, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем, отвлекся от управления, несвоевременно снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем марки HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным номером О 465 ХХ 74, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2008 (т.1., л.д. 82-83).

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в дело представлен административный материал по факту ДТП от 14.08.2008, направленный по определению суда Управлением внутренних дел по Металлургическому району города Челябинска, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2008, схема места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснении лиц - участников ДТП ( л.д. 101 - 106).

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14 августа 2008 год автомобиль марки Ssang Yong Kyton с государственным регистрационным знаком М 537 ВН 174 получил повреждения.

Согласно наряду-заказу N НП-0004715 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Kyton с государственным регистрационным знаком М 537 ВН 174, составляет 471 379 руб. (т.1, л.д. 45).

28 августа 2008 ООО "Новый проект" обратилось в ОСАО "Россия" с заявлением о происшедшем событии по риску "гражданская ответственность" и выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Наступление страхового случая по договору страхования транспортного средства от 13.09.2008, страховой полис N 901/75912/741 (т.1, л.д. 8) явилось основанием для принятия ОСАО "Россия" решения о выплате страхователю страхового возмещения в размере 471 379 руб., что подтверждается страховым актом N 1126/310/08 от 17.11.2008 (т.1.л.д. 9), однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Между тем 29 января 2009 года между ООО "Новый проект" (кредитор) и ООО "Полином" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д. 11-12), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования кредитора с открытого страхового акционерного общества "Россия" (должник) исполнения обязательств по возмещению ущерба в сумме 471 379 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 14 августа 2008, автомобилю Ssang Yong Kyton, по страховому полису 901/75912/741 от 13 сентября 2007 (п. 1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 471 379 руб. и 25 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2008 по 24.04.2009, а также процентов, начисленных с 25.04.2009 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по страхованию имущества (ст. 930, 940, 942, 943 ГК РФ), наступление страхового случая и своевременное уведомление о нем страховщика (ст. 961 ГК РФ), причинение ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также предельный объем ответственности страховщика (ст.947 ГК РФ) и отсутствие оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения (ст.963, 964 ГК РФ), что в совокупности свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить страхователю - ООО "Новый проект" сумму страхового возмещения.

Учитывая заключённый истцом и третьим лицом договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования с ОСАО "Россия" исполнения обязательств по возмещению ущерба в сумме 471 379 руб. перешло к истцу, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пользу нового кредитора - ООО "Полином".

Ввиду неисполнения денежного обязательства судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 24.04.2009 в размере 25 533 руб. в соответствии с представленным истцом расчётом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2009 по день фактической уплаты долга, начисленных на долговое обязательство исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

Исходя из положений ст. 15, п.1 ст. 929, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Принимая во внимание названные нормы закона, наличие страхового полиса N 901/75912/741, причинение ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 471 397 руб., утверждение ответчиком страхового акта N 1126/310/08, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у ОСАО "Россия" обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном размере.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не определён размер ущерба подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется страховой акт N 1126/310/08 (т.1., л.д. 9), согласно которому размер ущерба определён в сумме 471 397 руб. Указанный документ ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Кодекса РФ), в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента возникновения у кредитора соответствующего правового основания.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая подписание ООО "Новый проект" и ООО "Полином" договора уступки права требования от 29.01.2009, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о переходе к истцу права требования исполнения обязательств по возмещению ущерба в сумме 471 379 руб. с ответчика.

В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 25 533 руб. за период с 25.11.2008 по 24.04.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 13% годовых действующей на день предъявления иска, взысканы судом обоснованно.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе размер денежного обязательства, период его неисполнения и учётная ставка банковского процента, судом установлены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была исследована степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела об административном правонарушении, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства, в том числе названное определение, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были исследованы и оценены, что отражено в тексте мотивировочной части решения (т.1, л.д.92).

Непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку спора об обстоятельствах ДТП между сторонами не имеется, сумма подлежащего взысканию ущерба утверждена ответчиком в страховом акте N 1126/310/08, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ОСАО "Россия" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-7545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева