Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7039/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-7039/2009 Дело N А47-3326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 г. по делу N А47-3326/2009 (судья Говырина Н.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Рогачевой Г.Н. (доверенность от 02.09.2009), Жарко А.Н. (доверенность N 94 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по технологическому, экологическому, надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее - государственный орган, Управление) о признании незаконным отказ в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выраженный в письме от 10.02.2009 N 01-Ж-11-824, и обязании устранить допущенное нарушение путем утверждения проекта нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выраженный в письме от 10.02.2009 N 01-Ж-11-824. Обязал Управление устранить допущенное нарушение путем утверждения проекта нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение в течение недели после вступления решения суда в законную силу. Также суд в решении отказал в удовлетворении ходатайства Управления о приостановлении производства по делу.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось в части удовлетворения требований и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы государственный орган указывает, что судом не оценены доказательства и доводы, приведенные Управлением в обоснование своих требований и возражений, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не мотивированы и сделаны без ссылок на нормы права.

Управление не согласно с выводом суда, что отзыв подменяет письмо с отказом в утверждении проекта нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) от 10.02.2009 N 01-Ж-11-824, суд не указал, какие конкретно в отзыве появились новые основания для отказа.

Детальная расшифровка указанных в отказе оснований не предусмотрена Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 20.09.2007 (далее - Административный регламент).

Выявленные судом нарушения в совокупности дают недостоверную информацию по проекту в целом и могут привести к некорректному установлению лимитов на размещение отходов. Полагает, что представленный заявителем ПНООЛР не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Указывает, что все пункты отказа приведены со ссылками на нормативно - правовые акты, регулирующие данные правоотношения. Вывод суда о нарушении административным органом требований Административного регламента и Конституции Российской Федерации считает необоснованным и неправомерным. Суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что лимиты можно устанавливать для части отходов, ПНООЛР можно утверждать частями, что в составе Приложения могут произвольно включаться таблицы, являющиеся основными при установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

С выводом суда о том, что представленные блок - схемы ПНООЛР содержат все необходимые сведения, предусмотренные Методическими рекомендациями, государственный орган не согласен, так как представленные заявителем схемы названы произвольно, не содержат данных об образующихся отходах и об операциях по их удалению.

Полагает, что судом не учтено, что отходообразующие процессы указаны не в полном объеме, и не выяснена причина наличия загрязнения опасными веществами отходов черных металлов. Ситуационная карта - схема с нанесением санитарно - защитной зоны и точек селитебной зоны не содержит информации, запрашиваемой методическими указаниями.

Считает, что суд не учел, что основанием для отказа является отсутствие необходимых сведений, а не ошибка, допущенная при заполнении таблицы. Вывод суда о том, что компонентный состав отходов заявителем подтвержден в соответствии с требованиями Административного регламента, является необоснованным. Полагает, что в состав перечня отходов, для которых устанавливаются нормативы образования, должны быть внесены виды отходов раздельно песка, цемента и кирпича, а не мусор строительный от разборки зданий в целом.

Указывает, что ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" при установлении классов опасности своих отходов необоснованно принято значение коэффициента степени опасности Wi=106. В графах N 13-15 таблицы 2.11 отсутствуют данные об отходах, размещаемых предприятием на объектах размещения на промышленной площадке в течение года.

С выводом суда о том, что у общества не образуется отходов картриджей офисной техники, административный орган не согласен. В разработанном заявителем ПНООЛР указано, что в год у предприятия суммарно образуется 0,015 тонн отходов картриджей от ксероксов, лазерных и струйных принтеров. Заявитель неоднократно ссылается на Методику расчёта объемов образующих отходов "Отходы при эксплуатации офисной техники", устанавливающей методы расчета объема образования отходов использованных картриджей, отработанных клавиатур и манипуляторов "мышь".

Указывает, что основанием для отказа в установлении лимитов на размещение всех видов отходов заявителя, намеченных к размещению в гидротехническом сооружении - шламонакопителей, является выявление превышения допустимого воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, находящегося на балансе общества. Полагает, что судом не учтено, что годовые нормативы образования отходов монохромата натрия и печного боя после выполнения природоохранных мероприятий будут отличаться по годам, то и установленные нормативы образования и лимиты на их размещение этих видов отходов должны также соответственно уменьшаться. До настоящего времени обязательства по разработке проекта полигона ТБО не выполнены, отходы 3 и 5 классов опасности в нарушение требований размещаются в шламонакопителе.

В составе ПНООЛР отсутствуют противоаварийные мероприятия при обращении с видами отходов, обладающими опасными свойствами и требующими особых способов обращения. Указывает, что ни один из приложенных к ПНООРЛ договоров не заверен печатью и подписью уполномоченного лица, срок действия большинства договоров заканчивается в течение срока, установленного для рассмотрения ПНООЛР. Форма федерального государственного статистического наблюдения N 2ТП (отходы) за 2007 год не может являться документом, подтверждающим факты использования, обезвреживания, хранения и захоронения отходов на самостоятельно эксплуатируемых объектах, так как является одной из форм статистического мониторинга, в указанной форме отсутствует необходимая информация.

К апелляционной жалобе Управлением представлены документы (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2009 N 296), представленные в подтверждение реорганизации Управления в форме присоединения к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в представленном отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание 10.09.2009 Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие государственного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Управление с заявлением от 19.12.2008 N 09/5935 об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В письме от 10.02.2009 N 01-ж-11-824 Управление со ссылкой на пункт 7 Административного регламента отказало обществу в установлении лимитов на размещение отходов с указанием причин отказа (т.1 л.д. 22-25).

Не согласившись с решением государственного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления и его обязании утвердить проект нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение в течении 5 календарных дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу, что отказ Управления не содержит ссылок на конкретные нормативные акты, требования которых были нарушены при разработке ПНООЛР. Заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение общества рассмотрено с нарушением срока, Управление не известило о наличии оснований для отказа. Суд пришел к выводу, что ошибочное заполнение таблиц ПНООЛР не являются существенными нарушениями и не могут привести к неблагоприятным последствиям. Отказ государственного органа в установлении лимитов на размещение отходов нарушает права общества. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции отклонил ходатайство Управления о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией государственного органа, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленным с апелляционной жалобой документам Управление реорганизовано в форме присоединения к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору. Права и обязанности реорганизованного Управления переходят к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (приказ от 20.04.2009 N 296 - т.5 л.д. 151-152). Данный факт также подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.5 л.д. 135-144).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену заинтересованного лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области на его правопреемника - Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем указать в настоящем постановлении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований общества на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В статье 24 Закона об охране окружающей среды указано, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее - Правила).

На основании пункта 7 названных Правил для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные органы уполномоченного органа заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов); проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; копию лицензии на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов (для юридического лица - пользователя недр, имеющего лицензию на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов).

Согласно пункту 10 Правил территориальные органы уполномоченного органа в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 7 Правил заявления и документов, принимают решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их установлении (с мотивированным обоснованием), которое может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае принятия решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальные органы уполномоченного органа утверждают нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Основанием для отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является представление указанных заявления и документов не в полном объеме либо наличие в их составе искаженных сведений или недостоверной информации.

В случае выявления оснований для отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальные органы уполномоченного органа в 5-дневный срок с даты приема указанных заявления и документов в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ее территориальные органы) утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (п.п. 5.3.4).

Во исполнение Правил приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.01.2008 N 10891) утверждены Методические указания по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 1, 2 Методических указаний они предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, а также территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, принимающих решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Методические указания определяют единый подход к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Методические указания устанавливают требования к форме и содержанию (приложение N 1, 2, 3 - образцы оформления ПНООЛР, включая требования к форме и содержанию всех таблиц, указания по их заполнению и образцы заполнения иных разделов ПНООЛР).

Кроме того, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2007 N 643 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2007 N 10347), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ее территориальными органами государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов в рамках полномочий, определенных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.

Согласно пункту 7 Административного регламента основаниями для отказа в установлении лимитов на размещение отходов являются представление заявителем заявления и документов не в полном объеме либо наличие в составе материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации, в том числе:

выявление в составе материалов заявителя фальсифицированных документов (копий лицензий);

несоответствие ПНООЛР требованиям, установленным в Методических указаниях;

выявление отсутствия в составе ПНООЛР сведений о составе, опасных свойствах, классах опасности для окружающей среды отходов, на которые заявителем запрашиваются лимиты на размещение;

приведенные в составе ПНООЛР сведения о составе отходов производства не подтверждены результатами аналитических исследований, проведенных в установленном порядке лабораториями, техническая компетентность которых подтверждена, либо приведенные в составе представленного заявителем ПНООЛР сведения о составе отходов потребления не подтверждены документально;

выявление несоответствия приведенных в составе ПНООЛР сведений о составе и свойствах отходов, их классах опасности для окружающей среды, результатам аналитических исследований, проведенных аналитическими лабораториями, техническая компетентность которых подтверждена, приведенные в составе представленного ПНООЛР сведения о классах опасности отходов для окружающей среды не обоснованы в установленном порядке;

выявление несоответствия кодов отходов, указанных в ПНООЛР, кодам отходов, установленным в федеральном классификационном каталоге отходов;

указанные в ПНООЛР нормативы образования отходов определены с нарушением требований, установленных Методических указаниях;

выявление несоответствия сведений о воздействии отходов на окружающую среду, указанных в ПНООЛР, уровню фактического воздействия отходов на окружающую среду, подтвержденному результатами аналитических исследований, проведенных в установленном порядке лабораториями, техническая компетентность которых подтверждена;

выявление несоответствия указанных в ПНООЛР сведений об обустройстве объектов размещения (хранения) отходов, находящихся на балансе заявителя, и их характеристиках, фактической оборудованности и состоянию данных объектов;

выявление превышения допустимого воздействия на окружающую среду объектов размещения (хранения) отходов, находящихся на балансе заявителя.

В случае выявления некомплектности материалов заявителя территориальные органы Ростехнадзора в 5-дневный срок с даты приема указанных заявления и документов в письменной форме уведомляют об этом заявителя.

Материалами дела подтверждается, что общество представило ПНООЛР в Управление 23.12.2008 (т.1 л.д.27) и было принято по комплектности, следовательно, уведомление общества в пятидневный срок не требуется. Решение об отказе утверждения ПНООЛР принято Управлением в течении 30 рабочих дней с даты приема (10.02.2009), что соответствует требованиям Правил и Административному регламенту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении прав общества несоблюдением сроков рассмотрения ПНООЛР является ошибочным.

Из содержания оспариваемого отказа Управления следует, что государственным органам на основании требований пункта 7 Административного регламента установлены несоответствия по содержанию ПНООЛР требованиям Методических указаний (22 пункта замечаний). При этом государственным органом в каждом замечании отказа указан конкретный пункт Методических указаний, которому не соответствует ПНООЛР, либо указано на конкретное несоответствие представленных в ПНООЛР разделов, таблиц, схем, данных требованиям Методических указаний.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (представленный ПНООЛР - т. 1 л.д.32-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д.1-47), приходит к выводу, что указанные в письменном отказе замечания Управления о нарушении в ПНООЛР требований Методических указаний, являются обоснованными и соответствует действительности.

Выводы суда первой инстанции, основанные на позиции общества, не подтверждаются доказательствами по делу (ПНООЛР), в решении не приведены мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые указывало Управление. Выводы суда не соответствуют требованиям выше указанных Правил, Административного регламента, Методических указаний.

Несоответствия заполнения таблиц, схем, иных данных представленного ПНООЛР требованиям Методических указаний не может расцениваться как несущественные нарушения, так как отсутствие в ПНООЛР необходимых сведений не позволит государственному органу принять правильное решение при установлении лимитов на размещение отходов.

Так как согласно пункту 7 Административного регламента несоответствие ПНООЛР требованиям, установленным в Методических указаниях, является основанием для отказа в установлении лимитов на размещение отходов, то обнаружение Управлением любого несоответствия влечет отказ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действий Управления по отказу в установлении лимитов на размещение отходов требованиям действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере (Правилам, Методическим указаниям, Административному регламенту). Законные действия Управления по отказу в утверждении ПНООЛР не нарушают прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" о признании незаконным отказа Управления в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выраженного в письме от 10.02.2009 N 01-Ж-11-824, и обязании утвердить ПНООЛР у суда первой инстанции не имелось.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы государственного органа. Доводы общества, изложенные в отзыве, основаны на неправильном толковании выше указанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда принято с нарушением требований статей 15, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, за исключением части об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в арбитражный суд в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются на общество. Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции Управлением не уплачивалась государственная пошлина, взыскание ее с заявителя не требуется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области на его правопреемника - Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 г. по делу N А47-3326/2009 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" о признании незаконным отказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выраженного в письме от 10.02.2009 N 01-Ж-11-824, и обязании устранить допущенные нарушения путем утверждения проекта нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение в течении недели после вступления в законную силу решения суда, а также в части возврата государственной пошлины заявителю, отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" о признании незаконным отказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выраженного в письме от 10.02.2009 N 01-Ж-11-824, и обязании устранить допущенные нарушения путем утверждения проекта нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 г. по делу N А47-3326/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин