Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7797/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7797/2009 Дело N А76-6446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-6446/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от ГУ-ЧРО ФСС РФ - Киселёвой О.А. (доверенность N 2 от 24.12.2008, удостоверение N 46 от 01.10.2003), Сирик А.А. (доверенность N 3 от 24.12.2008), от ООО "Медконтракт" - Мусаелян З.В. (доверенность от 10.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (далее - ООО "Медконтракт", ответчик, общество) о расторжении государственных контрактов N 1440, N 1441 от 31.12.2008 и взыскании неустойки в сумме 321196, 08 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что основанием для расторжения государственных контрактов послужило существенное нарушение условий контрактов, предусмотренное п.3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неоднократном нарушении сроков поставки товаров, а также на то, что ответчик согласился на уплату неустойки, порядок уплаты и сумма которой предусмотрена п.6.5 контрактов, тем самым общество сознает, что нарушило сроки поставки товара.

По условиям контракта участнику размещения заказа, предложившему осуществить доставку технических средств реабилитации инвалидов в срок 10 дней с момента получения списков получателей, предоставленных заказчиком, присваивалось максимальное количество баллов, установленных по этому критерию. Участвуя в конкурсе и победив в нем по названному критерию, общество взяло на себя обязательства осуществлять такую поставку в срок 10 дней. При этом указание в контракте на то, что конечный срок поставки товара является 20.12.2009 года необходимо рассматривать в контексте с другими условиями и смыслом контракта в целом, поэтому учитывая периодичность поставки товара, срок 20.12.2009 года может быть отнесен только к последнему периоду поставки.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель общества возражал ее удовлетворению, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 31.12.2008 между Фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты на поставку инвалидам технических средств реабилитации N N 1440, 1441 (л.д. 28-49, т. 1), согласно условиям контрактов поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (п. 2.1 контрактов).

Контракты вступают в силу с 01 января 2009 года и действуют до 31 декабря 2009 года, а в рамках взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 контрактов).

Наименование подлежащего поставке товара, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в приложениях N 1 к контрактам (технических заданиях), являющихся неотъемлемой частью контрактов (л.д. 33-36, 42-43, т. 1). В техническом задании указано, что поставка технических средств реабилитации осуществляется в течение 10 дней с момента получения списков получателей, предоставленных заказчиком, но не позднее 20.12.2009 (л.д. 36, 43, т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлены списки получателей средств реабилитации, которые получены ответчиком 05.02.2009 и 13.02.2009 по контрактам N 1440 от 31.12.2009 и N 1441 от 31.12.2008 соответственно (л.д. 10-27, 45, 89, т. 1).

В качестве доказательств поставки средств реабилитации получателям ответчиком представлены акты приема-передачи технических средств (л.д. 90-151, т. 1, 1-99, т. 2, 1-150, т. 3, 47-148, т. 4, 1-69, т. 5).

Поставка товара получателем произведена в срок, превышающий 10 дней с момента получения списков получателей, что отражено в представленной истцом сводной таблице (л.д. 35-44, т. 4).

Поставленный товар оплачен истцом, в подтверждение чего представлены акты выверки расчетов и платежные поручения об оплате (л.д. 1-34, т. 4).

Письмом от 06.03.2009 N 01-26/09/1042 истец направил в адрес ответчика письмо о недопустимости нарушения сроков поставки по спорным контрактам (л.д. 44, т. 1).

Письмом от 19.03.2009 истец сообщил ответчику о необходимости поставки товаров в срок до 01.04.2009, а в случае невозможности осуществления поставки в указанный истцом срок предложил расторгнуть государственные контракты от 31.12.2008 N N 1440, 1441 и сообщить о согласии или несогласии на расторжение контрактов в срок до 01.04.2009, а также оплатить неустойку в общей сумме 314 101 руб. 12 коп (л.д. 46, т. 1).

Несогласие ответчика расторгнуть государственные контракты от 31.12.2008 N N 1440, 1441 и неоплата неустойки послужили основанием для обращения ГУ ЧРО ФСС РФ с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения государственных контрактов и взыскания неустойки, поскольку конечный срок поставки ответчиком не нарушен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно руководствовался нормами ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям сторон по исполнению государственных контрактов от 31.12.2008 N N 1440, 1441 подлежат применению нормы законодательства о поставке.

На основании п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями.

На основании п. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела технических заданиях (л.д. 33-36, 42-43, т. 1), содержат наименование и оттиски печатей покупателя и продавца, имеют ссылку на заключенный сторонами договор.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что поставка ответчиком товара в срок, превышающий десять дней с момента получения списков получателей, повлекла для истца значительный ущерб. После подачи искового заявления в арбитражный суд истец продолжает исполнять условия государственных контрактов и направляет в адрес ответчика списки получателей средств реабилитации, производит оплату поставленного товара по данным спискам. Ответчиком производится адресная поставка технических средств реабилитации инвалидов.

Эти обстоятельства свидетельствуют о принятии сторонами мер по исполнению государственного контракта.

Согласно приложению N 1 к государственным контрактам, поставка технических средств реабилитации должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента получения списков получателей, предоставленных заказчиком, но не позднее 20.12.2009. В указанных приложениях сторонами согласован конечный срок поставки товара - не позднее 20.12.2009, следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта (поставка в срок, превышающий 10 дней с момента получения списка получателей) не являются существенными и не влекут удовлетворения требований о расторжении государственного контракта.

Доводы истца о том, что срок 20.12.2009 года может быть отнесен только к последнему периоду поставки, не подтвержден материалами дела и правомерно отклонен судом первой инстанции. Применяя требования ст. 431 ГК РФ суд обоснованно при толковании условий договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно отметил суд первой инстанции поставка средств реабилитации в срок, превышающий 10 дней с момента получения списка получателей, не может быть признано судом как нарушение существенных условий контракта, влекущих за собой расторжение контракта, поскольку в п. 5.1.1 контракта сторонами согласована поставка товара в течение срока, установленного техническим заданием, т.е. не позднее 20.12.2009.

Вместе с тем, несвоевременная поставка части товара при исполнении в дальнейшем заказчиком принятых на себя обязательств по оплате товара не является достаточным основанием для расторжения договора при отсутствии документально подтвержденных сведений о том, что истцу в результате такого исполнения был причинен какой-либо ущерб.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 409 316 руб. 88 коп по контракту N 1440 от 31.12.2008 и неустойки в сумме 4 107 руб. 84 коп - по контракту 1441 от 31.12.2008, начисление которой предусмотрено п. 6.5 контрактов.

Действие государственных контрактов не прекратилось, конечный срок поставки товара ответчиком не нарушен, поэтому не имелось оснований для применения финансовой санкции, а заключая государственные контракты, истец должен предполагать, что несет риск предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-6446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина