Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7522/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7522/2009 Дело N А76-4432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2009 года по делу N А76-4432/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново"-Окольнишниковой О.В. (доверенность от 30.04.20093), от общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК -Челябинск" - Овчинниковой О.В. (доверенность от N Ч0129-812 от 29.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "АСПЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (далее - ответчик, ООО СП "Агрофирма Филимоново") о взыскании 20 061 611 руб. 50 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 14 349 458 руб. 50 коп., и 5 712 153 руб. договорной неустойки (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) (далее- АПК РФ) (т.2, л.д. 10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СП "Агрофирма Филимоново" в пользу ООО "АСПЭК-Челябинск" взыскан основной долг в размере 14 349 458 руб. 50 коп., а также договорная неустойка в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания договорной неустойки в размере 1 500 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не верно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы при определении размера неустойки, суд должен был учесть финансовое положение ООО СП "Агрофирма Филимоново", а также финансовый кризис, который в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы, являющееся основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство.

Ответчик полагает, что взыскание с него суммы в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 396 675 руб. 47 коп. будет являться надлежащей мерой ответственности за неисполнение обязательств перед ООО "АСПЭК-Челябинск".

Истец отзыв на апелляционную жалобу ООО СП "Агрофирма Филимоново" не представил. В судебном заседании представитель ООО "АСПЭК-Челябинск" пояснил, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой ответчиком части, в отсутствие на то, возражений со стороны представителя ООО "АСПЭК-Челябинск".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АСПЭК-Челябинск" (поставщик) и ООО СП "Агрофирма Филимоново" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 N 39/2008 (т.1, л.д. 23-29).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.1 договора цена каждой партии поставляемой продукции определяется на основании прайс-листа и указывается в дополнительном соглашении. В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора оплата за поставляемую по договору продукцию производится на условиях 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в дополнительном соглашении. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с момента подписания договора, либо дополнительного соглашения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости партии продукции за каждый день неисполненного обязательства.

Дополнительными соглашениями от 21.01.2008, от 30.09.2008 N 21, от 03.10.2008 N 22, от 10.11.2008 N 23 к указанному договору стороны согласовали количество, номенклатуру, цену, условия, сроки оплаты и поставки продукции (т. 1, л.д. 26-29).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 03.09.2008 N Ч-00001865, от 04.09.2008 N Ч-00001871, от 05.09.2008 N Ч-00001874, от 05.09.2008 N Ч-00001875, от 08.09.2008 N Ч-00001887, от 09.09.2008 N Ч-00001898, от 09.09.2008 N Ч-00001904, от 10.09.2008 N Ч-00001912, от 11.09.2008 N Ч-00001922, от 12.09.2008 N Ч-00001931, от 13.09.2008 N Ч-00001940, от 15.09.2008 N Ч-00001943, от 18.09.2008 N Ч-00001973, от 23.09.2008 N Ч-00002003, от 24.09.2008 N Ч-00002010, от 25.09.2008 N Ч-00002024, от 27.09.2008 N Ч-00002037, от 29.09.2008 N Ч- 002048/2, от 30.09.2008 N Ч-00002053, от 30.09.2008 N Ч-00002057, от 30.09.2008 N Ч-00002060, от 01.10.2008 N Ч-00002065, от 03.10.2008 N Ч- 00002070, от 04.10.2008 N Ч-00002077, от 06.10.2008 N Ч-00002078, от 07.10.2008 N Ч-00002085, от 07.10.2008 N Ч-00002088, от 08.10.2008 N Ч-00002089, от 08.10.2008 N Ч-00002093, от 08.10.2008 N Ч-00002095, от 14.10.2008 N Ч-00003011, от 16.10.2008 N Ч-00003019, от 16.10.2008 N Ч-00003024, от 17.10.2008 N Ч-00003026, от 17.10.2008 N Ч-00003034, от 20.10.2008 N Ч-00003038, от 20.10.2008 N Ч-00003042, от 21.10.2008 N Ч-00003047, от 23.10.2008 N Ч-00003064, от 24.10.2008 N Ч-00003070, от 27.10.2008 N Ч-00003078, от 29.10.2008 N Ч-00003086, от 30.10.2008 N Ч-00003094, от 10.11.2008 N Ч-00003131, от 14.11.2008 N Ч-00003149, от 14.11.2008 N Ч-00003159 осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 15 615 209 руб. 50 коп., что ответчик не оспаривает (т. 1, л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 90, 91,93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127).

Товар получен генеральным директором ООО СП "Агрофирма Филимоново" Юзеевым А.Г., о чём имеется его подпись в накладной и печать покупателя.

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 03.09.2008 N Ч-00001865, от 04.09.2008 N Ч-00001871, от 05.09.2008 N Ч-00001874, от 05.09.2008 N Ч-00001875, от 08.09.2008 N Ч-00001887, от 09.09.2008 N Ч-00001898, от 09.09.2008 N Ч-00001904, от 10.09.2008 N Ч-00001912, от 11.09.2008 N Ч-00001922, от 12.09.2008 N Ч-00001931, от 13.09.2008 N Ч-00001940, от 15.09.2008 N Ч-00001943, от 18.09.2008 N Ч-00001973, от 23.09.2008 N Ч-00002003, от 24.09.2008 N Ч-00002010, от 25.09.2008 N Ч-00002024, от 27.09.2008 N Ч-00002037, от 29.09.2008 N Ч-002048/2, от 30.09.2008 N Ч-00002053, от 30.09.2008 N Ч-00002057, от 30.09.2008 N Ч-00002060, от 01.10.2008 N Ч-00002065, от 03.10.2008 N Ч-00002070, от 04.10.2008 N Ч-00002077, от 06.10.2008 N Ч-00002078, от 07.10.2008 N Ч-00002085, от 07.10.2008 N Ч-00002088, от 08.10.2008 N Ч-00002089, от 08.10.2008 N Ч-00002093, от 08.10.2008 N Ч-00002095, от 14.10.2008 N Ч-00003011, от 16.10.2008 N Ч-00003019, от 16.10.2008 N Ч-00003024, от 17.10.2008 N Ч-00003026, от 17.10.2008 N Ч-00003034, от 20.10.2008 N Ч-00003038, от 20.10.2008 N Ч-00003042, от 21.10.2008 N Ч-00003047, от 23.10.2008 N Ч-00003064, от 24.10.2008 N Ч-00003070, от 27.10.2008 N Ч-00003078, от 29.10.2008 N Ч-00003086, от 30.10.2008 N Ч-00003094, от 10.11.2008 N Ч-00003131, от 14.11.2008 N Ч-00003149, от 14.11.2008 N Ч-00003159 (т. 1 л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48-49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 82, 84, 86, 88-89, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128).

Ответчиком частично погашена задолженность перед истцом, однако доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 14 349 458 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено, данная задолженность ответчика отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009 (т.2. л.д. 2).

Наличие задолженности ответчика в размере 14 349 458 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения с претензией от 11.01.2008 N Ч0111-018, в которой истец просил произвести оплату суммы основного долга, а также пени за просрочку оплаты. Ответа на претензию от ООО СП "Агрофирма Филимоново" не последовало.

В связи с отсутствием со стороны ответчика полной оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, а также задолженность за поставленную продукцию на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена.

Рассматривая исковые требования в части взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 5 712 153 руб., суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

Вывод суда в данной части является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, верно указал, что учитывая высокий процент неустойки в 0,5 % (180 % годовых), предусмотренный договором поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 N 39/2008, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 000 руб.

Отклоняя довод ООО СП "Агрофирма Филимоново" о снижении размера неустойки, взыскиваемой в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ответчик не учитывает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным и обоснованным.

Ссылки ответчика на финансовый кризис, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от выполнения договорных обязательств.

Доказательств того, что мировой экономический кризис каким-то образом повлиял на возможность надлежащего исполнения договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 01.01.2008 N 39/2008 к обстоятельствам, которые в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство, относятся: наводнение, пожар, землетрясение, эпидемии и иные стихийные бедствия; война или военные действия, забастовки, взрывы, террористические акты; принятие органом государственной власти или управления (муниципальным органом) решения, повлекшего невозможность исполнения настоящего договора, в связи с чем ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, вызванное экономическим кризисом, является несостоятельной.

Таким образом, при принятии обжалуемой части решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново", платежным поручением от 31.07.2009 N 241 на общую сумму 50.000 рублей, излишне уплачена государственная пошлина в сумме 49.000 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49.000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" из федерального бюджета, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение от 31.07.2009 N 241 остается в материалах дела N А76-4432/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2009 года по делу N А76-4432/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" 1.500.000 рублей договорной неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, государственную пошлину в сумме 49.000 (сорок девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова