Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-6094/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-6094/2009 Дело N А76-7370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Имидж-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-7370/2009 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца - Винник Яна Александровна (паспорт, доверенность N002 от 12.01.2009, сроком до 31.12.2009), от ответчика - Исакова Лариса Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 27.03.2009, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112" (далее - ЗАО ПП МСУ-112, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Имидж-1" (далее - ЗАО "Имидж-1", ответчик, податель жалобы) о взыскании аванса по договору поставки от 02.06.2008 N 08-30230 в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 711 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 186 руб. 44 коп. (л.д.71-84).

В апелляционной жалобе ЗАО "Имидж-1" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сторонами подписаны два договора, договор поставки и договор подряда за одним номером N 08-30230 и датой - 02.06.2008, поэтому необходимо рассматривать их совместно, как один договор подряда. Дата начала работ определена, как предъявление заказчиком подрядчику изделий, подлежащих установке, поэтому срок начала выполнения работ согласован. Суд не исследовал представленные доказательства по делу, в том числе письмо истца N 290 от 16.03.2009 с указанием на выполнение работ в сумме 1 007 581 руб. Судом не указано, какая именно техническая документация к договору в материалах дела отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д.101-102).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2009 по ходатайству истца откладывалось судебное заседание в связи с необходимостью составить совместный акт с выездом сторон на объект (л.д.133-134).

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивала, просила решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. С суммой поставленных материалов, определенной истцом в акте от 15.09.2009 в размере 674 198 руб. 50 коп., не согласна.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что стоимость материалов, фактически поставленных ответчиком, составляет 674 198 руб., что отражено в акте от 15.09.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об изменении судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор поставки N 08-30230, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать истцу изделия, указанные в дополнительном соглашении, а истец - принять и оплатить изделия (пункт 1.1. договора, л.д. 5).

Конфигурация, размер, количество и другие характеристики изделий, которые ответчик обязался изготовить и передать истцу, указаны в дополнительном соглашении к договору поставки N 08-30230 от 02.06.2008 (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязуется передать изделия в срок не позднее 29.08.2008. Стоимость изделий по договору составляет 3 813 498 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется в следующем порядке: первый платеж в сумме не менее 60 % от общей стоимости перечисляется не позднее 17.06.2008, оставшиеся 40 % - в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом. 4.3. договора в срок не позднее 10 дней с после подписания акта сдачи-приемки ответчик оплачивает истцу услуги генподряда в размере 15,26 % от стоимости изделий, указанный в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 5.2. договора сдача-приемка изделий оформляется накладными, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания накладной в ней делается отметка об этом, и накладная подписывается другой стороной в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора поставки N 08-30230 истец произвел предоплату в размере 2 200 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями N 494 от 06.08.2008 и N 626 от 29.08.2008 (л.д. 10-11).

Кроме того, 02.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор выполнения работ N 08-30230, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по установке изделий, приобретенных истцом по договору поставки N 08-30230 от 02.06.2008 (пункт 1.1 договора, л.д. 42).

Конкретное описание и состав работ, выполняемых по договору, определяется в дополнительном соглашении (пункт 1.2. договора).

Дополнительное соглашение, указанное в пункте 1.2. договора на выполнение работ N 08-30230 от 02.06.2008 в материалы дела не представлено. В самом тексте договора также не определен объем и содержание работ.

Согласно пункту 1.6. договора начальный срок выполнения работ - дата предъявления заказчиком подрядчику изделий, подлежащих установке; конечный срок - не позднее 29.08.2008.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ были представлены односторонние документы: акт сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 10.03.2009, товарная накладная N 356 от 02.02.2009, накладные N 08-30230/7/1 от 02.02.2009, N 08-30230/6/1 N 08-30230/4/1 на изделие поз.2. N 08-30230/4/1 на изделие поз. 1, N 08-30230/3/1 на изделие поз. 2, N 08-30230/3/1 на изделие поз. 1. N 08-30230/3/3, N 08-30230/2/1, N 08-30230/9/1, N 08-30230/6/2, N 08-30230/8/1 (л.д.44-56). Доказательств направления указанных документов истцу ответчик не представил.

Ответчиком также не были представлены накладные, подтверждающие факт передачи витражей по договору поставки N 08-30230 от 02.06.2008; представленные в материалы дела односторонние накладные не имеют ссылки на вышеуказанный договор.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил своих обязательств по указанным договора, истец обратился в суд о взыскании ранее оплаченного аванса в сумме 2 200 000 руб. и процентов за период с 01.11.2008 по 15.05.2009 в размере 155 711 руб. 11 коп. исходя из ставки 13% годовых.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что в рамках договора поставки N 08-30230 от 02.06.2008 ответчик обязался изготовить индивидуально-определенные изделия - витражи, конфигурация и размер которых согласовывался с истцом, а также с учетом того, что в договоре регламентированы права и обязанности сторон в процессе изготовления изделий и их приемки (пункты 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 4.3, 5.2, 5.3 договора, л.д.5-9), суд первой инстанции правильно определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании условий указанного договора (л.д.5) судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора, в соответствие с правилами статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласованы между сторонами начальный срок выполнения работ, что в силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенными условиями договора подряда.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора выполнения работ N 08-30230 от 02.06.2008 (л.д.42) не определены объем и содержание работ (статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, не согласованы между сторонами начальный срок выполнения работ, что является существенными условиями для договора подряда, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 740, 743, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора, поскольку определение сроков выполнения работ моментом предъявления заказчиком подрядчику изделий, подлежащих установке, не является событием, которое обладает признаком неизбежности в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Между тем, в соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Между тем, материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ и приемки их истцом на полную сумму перечисленного истцом аванса.

То обстоятельство, что истцом были заказаны ответчику определенные виды работ, создающие передаваемый результат в виде алюминиевых витражей, которые фактически ответчиком выполнены на сумму 674 198 руб. 50 коп., подтверждается совокупностью представленных доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, перечень фактически заказанных ответчику работ, согласован в дополнительном соглашении к договору поставки N 08-30260 от 02.06.2008 (л.д.6-9). Наименование изделий и составляющих элементов, поименованных в сводной таблице фактических объемов работ, являющейся приложением к акту от 15.09.2009, соответствует перечню работ, согласованному сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки N 08-30260 от 02.06.2008 (л.д.6-9). Согласно акту от 15.09.2009 о фактически выполненных объемах работ по поставке, изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на основании договора поставки N08-30230 от 02.06.2008, составленному в одностороннем порядке истцом, общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 674 198 руб. 50 коп. Фактически указанным актом от 15.09.2009 истец признает факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму, что подтверждено также представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, признание истцом факта выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей следует из содержания письма истца N290 от 16.03.2009 (л.д.61).

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного договора подряда, а также иных объективных доказательств, подтверждающих объемы работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, что свидетельствует о возникновении фактических отношений характерных договору подряда, указанное обстоятельство (акт истца от 15.09.2009 на сумму 674 198 руб. 50 коп.), в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о признании истцом факта выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

В силу вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы 2 200 000 руб., как неосновательного обогащения, является ошибочным.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ для истца на сумму 674 198 руб. 50 коп. установлен в ходе судебного разбирательства из совокупности представленных доказательств, а перечисленная истцом сумма авансового платежа по платежным поручениям N 494 от 06.08.2008 и N 626 от 29.08.2008 (л.д. 10-11) составляет 2 200 000 руб., следовательно, сумма неотработанного аванса в размере 1 525 801 руб.50 коп. (2 200 000 - 674 198, 50 = 1 525 801,50) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которая в соответствие с требованиями статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения уменьшена судом апелляционной инстанции до 1 525 801 руб. 50 коп., то начислять проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит на указанную сумму за период с 01.11.2008. по 15.05.2009 (196 дней), исходя из ставки 12% годовых (1 525 801, 50 х 12% х 196 / 380 = 99 685 руб. 70 коп.).

При наличии задолженности перед истцом в сумме 1 525 801 руб. 50 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате - 196 дней, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 685 руб. 70 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами подписаны два договора - договор поставки и договор подряда за одним номером N 08-30230 и датой - 02.06.2008, поэтому необходимо рассматривать их совместно, как один договор подряда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные договоры признаны судом незаключенными в виду несогласования сторонами существенных условий данного вида договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что дата начала работ в договоре подряда определена, как предъявление заказчиком подрядчику изделий, подлежащих установке, поэтому срок начала выполнения работ согласован, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так, из анализа текста спорного договора выполнения работ N 08-30230 от 02.06.2008 следует, что условиями договора не согласован между сторонами начальный срок выполнения работ по правилам статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку указание на срок начала выполнения работ - дата предъявления заказчиком подрядчику изделий, подлежащих установке, не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку выполнение указанных условий по предъявлению изготовленных изделий зависит от волеизъявления стороны, следовательно, не свидетельствует о согласовании начального срока по правилам статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не согласован объем и содержание работ, что также является существенным условием данного вида договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал представленные доказательства по делу, в том числе письмо истца N 290 от 16.03.2009 с указанием на выполнение работ в сумме 1 007 581 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данному письму дана оценка в совокупности с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с требованиями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит изменению и заявленные исковые требования частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-7370/2009 изменить:

взыскать с закрытого акционерного общества "Имидж-1" в пользу закрытого акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112" неосновательное обогащение в сумме 1 525 801 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 685 руб. 70 коп.;

взыскать с закрытого акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 13 802 руб. 23 коп.;

взыскать с закрытого акционерного общества "Имидж-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 19 627 руб. 43 коп.;

взыскать с закрытого акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112" в пользу закрытого акционерного общества "Имидж-1" в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 309 руб. 98 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева