Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7481/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

Дело N А47-1926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2009 г. по делу N А47-1926/2009 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" Кондрашова В.А. (доверенность от 10.09.2009), Сотниковой Е.Н. (доверенность от 10.09.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - истец, ООО "Умновъ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" (далее - ответчик, ООО "Ника Плюс") о взыскании 461210 рублей задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным от 28.07.2006 N 270, от 02.11.2006 N 423, от 08.12.2006 N 510.

Решением суда от 10.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату товара по рассматриваемым товарным накладным. Как указывает истец, представленные ответчиком в подтверждение оплаты товара по товарной накладной от 28.07.2006 N 270 платёжное поручение от 31.07.2006 N 581 и предварительный счёт от 27.07.2006 N 20 данный факт не подтверждают, поскольку товар в предварительном счёте от 27.07.2006 N 20 не идентичен товару, поставленному по товарной накладной от 28.07.2006 N 270, то есть предварительный счёт от 27.07.2006 N 20 выставлен на иную партию товара, в связи с чем произведена оплата другой партии товара, а товар по товарной накладной от 28.07.2006 N 270 так и не был оплачен.

По мнению истца, положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки в данном случае неприменимы, поскольку доказательств поставки товара по нескольким договорам не представлено, в рассматриваемом случае имели место сделки разовой купли-продажи. Кроме того, истец отмечает, что судом не учтены сведения акта сверки расчётов на 12.12.2007, в котором за ответчиком числится задолженность в сумме 461210 рублей.

ООО "Умновъ" и его конкурсный управляющий, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учётом мнения представителей ответчика дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представители ООО "Ника Плюс" в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции в споре ответчик указывает, что материалы дела (акт сверки взаимных расчётов со ссылкой на первичные документы и платёжное поручение от 28.07.2006 N 581) свидетельствуют о полной идентификации платежа, произведённого платёжным поручением от 28.07.2006 N 581 на сумму 970000 рублей. Ответчик отмечает, что, поскольку отношения сторон по разовым поставкам алкогольной продукции носят длящийся характер, применение к ним положений статей 486, 522 ГК РФ правомерно, а так как при осуществлении платежа платёжным поручением от 28.07.2006 N 581 на сумму 970000 рублей ранее наступил срок исполнения обязательства по оплате товара по накладной от 28.07.2006 N 270, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о погашении данным платежом стоимости товара именно по накладной от 28.07.2006 N 270.

В отношении довода апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание акта сверки с суммой задолженности ответчика в размере 461210 рублей последний отмечает, что задолженность в этой сумме образовалась вследствие передачи товара по сделкам (товарным накладным), требования по оплате которых истцом в данном деле не заявлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 28.07.2006 N 270, от 02.11.2006 N 423, от 08.12.2006 N 510 поставлен товар (алкогольная продукция) на сумму 2270000 рублей (не включена стоимость возвратной тары).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2008 об оплате задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учёта, в размере 461210 рублей (т.1, л.д.27-28).

В связи с наличием, по мнению истца, задолженности в сумме 461210 рублей он обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности по рассматриваемым накладным, представив в доказательство оплаты товара платёжные поручения от 20.12.2006 N 1119, от 21.12.2006 N 1126, от 25.12.2006 N 1142, от 26.12.2006 N 1147, от 29.12.2006 N 1183, от 10.01.2007 N 14 на общую сумму 1040000 рублей по товарной накладной от 08.12.2006 N 510, платёжное поручение от 07.11.2006 N 945 на сумму 260000 рублей по товарной накладной от 02.11.2006 N 423, платёжное поручение от 28.07.2006 N 581 на сумму 970000 рублей по товарной накладной от 28.07.2006 N 270.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, фактического совершения разовых сделок купли-продажи, а также подтверждения ответчиком полной оплаты спорных товарных накладных.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Многосторонняя сделка является договором (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). При этом пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается отсутствие между ними заключенного договора, в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, условия которых определены в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, по определению суда истцом представлен расчёт задолженности с указанием товарных накладных, по которым возникла задолженность - от 28.07.2006 N 270, от 02.11.2006 N 423, от 08.12.2006 N 510 (т.1, л.д.118). Истец заявил требования в размере основного долга за продукцию за минусом стоимости возвратной тары.

В свою очередь, ответчиком представлены платёжные поручения и выписки банка, которые подтверждают оплату задолженности в полном объёме, в том числе, на сумму 970000 рублей.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истцом произведена поставка по товарной накладной от 28.07.2006 N 270 на сумму 999100 рублей, на оплату товара выставлен предварительный счёт от 27.07.2006 N 20 на сумму 970000 рублей (т.2, л.д.6), который оплачен платёжным поручением от 31.07.2006 N 581. В платёжном поручении от 31.07.2006 N 581 на сумму 970000 рублей имеется ссылка на оплату товара по счёту от 27.07.2006 N 20 (т.2, л.д.8). Указанный счёт представлен в материалы дела и его направление истцом не оспаривается, в то же время истцом не представлено доказательств осуществления иной поставки товара на сумму 970000 рублей, кроме осуществленной по накладной от 28.07.2006 N 270.

Истцом произведена поставка по товарной накладной от 02.11.2006 N 423, на оплату которой предъявлен счёт-фактура от 02.11.2006 N 641 на сумму 267500 рублей, который оплачен платёжным поручением от 07.11.2006 N 945 на сумму 260000 рублей (за минусом стоимости возвратной тары).

Поставка по товарной накладной от 08.12.2006 N 510 произведена на сумму 1070000 рублей, на оплату предъявлен счёт-фактура от 08.12.2006 N 767, который оплачен в сумме 1040000 рублей платёжными поручениями от 20.12.2006 N 1119, от 21.12.2006 N 1126, от 25.12.2006 N 1142, от 26.12.2006 N 1147, от 29.12.2006 N 1183, от 10.01.2007 N 14 (за минусом стоимости возвратной тары).

Содержание акта сверки расчётов по состоянию на 12.12.2007 (т.2, л.д.33) показывает и стороны не отрицают наличие последующих поставок товара, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что платёжным поручением от 31.07.2006 N 581 в сумме 970000 рублей оплачена товарная накладная от 28.07.2006 N 270 как в счёт оплаты за поставку, произведённую ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ). Применение судом данной правовой нормы к спорной ситуации не является ошибочным, в том числе в силу аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Цена товара в счёте от 27.07.2006 N 20 (970000 рублей), указанная без стоимости возвратной тары (ящиков), равняется сумме поставки по товарной накладной от 28.07.2006 N 270 без включения стоимости возвратной тары (т.2, л.д.44). При таких обстоятельствах истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что оплата товара по платёжному поручению от 31.07.2006 N 581 на сумму 970000 рублей осуществлена в рамках иной поставки. Довод ответчика о том, что различие в наименовании товара со счётом от 27.07.2006 N 20 вызвано пересортицей, не повлиявшей на общую цену, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, её следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2009 г. по делу N А47-1926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ"-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова