Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7536/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

Дело N А76-6166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009 г. по делу N А76-6166/2009 (судья Строганов С.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕД" Соловьева А.А. (доверенность от 09.06.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕД" (далее - истец, ООО "ЮВЕД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" (далее - ответчик, ООО ПСФ "Промпроектсервис") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мототехники N 3 от 26.12.2008 в размере 1006598,58 рублей, из них 940710 рублей основного долга, 65888,58 рублей неустойки (с учётом уточнения исковых требований- т.1, л.д. 100, 137).

В обоснование исковых требований ООО "ЮВЕД" ссылается на положения статей 309, 310, 395 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара.

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что договор купли-продажи N 3 от 26.12.2008 не заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - предмету, указание в договоре на продажу 10 квадроциклов, по мнению ответчика, не может означать согласование предмета договора, товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на договор N 3 от 26.12.2008. С учётом этого довода ответчик считает, что в связи с незаключенностью договора не подлежит взысканию и договорная неустойка, кроме того, договор купли-продажи обмундирования сторонами не заключался.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что судом по существу не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы причин неполадок с целью установления вины покупателя, предложение внести средства на оплату экспертизы на депозит суда не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПСФ "Промпроектсервис", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЮВЕД" (продавец) и ООО ПСФ "Промпроектсервис" (покупатель) 26.12.2008 заключены два договора купли продажи мототехники N 3, согласно условиям которых продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает квадроциклы, продавец передаёт вместе с транспортным средством техническую и другую сопроводительную документацию (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 8-10, 11-13).

Согласно пункту 2.1 первого договора N 3 от 26.12.2008 (т.1, л.д.8-10) стоимость десяти квадроциклов составляет 844880 рублей. Согласно пункту 2.1 второго договора N 3 от 26.12.2008 (т.1, л.д.11-13) стоимость квадроциклов составляет 310000 рублей. Пунктом 3.1. договоров установлен следующий порядок оплаты: по первому договору покупатель вносит предоплату за квадроциклы в размере 211220 рублей и оставшуюся сумму 633660 рублей до 30.03.2009 равными долями по 211220 рублей в месяц; по второму договору покупатель вносит предоплату за квадроциклы в размере 77500 рублей до 13.01.2009 и оставшуюся сумму 232500 рублей до 10.04.2009 равными долями по 77500 рублей в месяц.

Платёжным поручением N 654 от 26.12.2008 ответчик произвёл предварительную оплату товара в размере 211220 рублей (т.1, л.д. 38), платёжным поручением N 655 от 26.12.2008 на расчетный счёт истца были перечислены денежные средства в сумме 18750 рублей за обмундирование (т.1, л.д.39).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику квадроциклы по товарным накладным N 525 от 29.12.2008 на сумму 844880 рублей, N 9 от 11.01.2009 на сумму 365800 рублей, всего было поставлено мототехники на сумму 1210600 рублей (т.1, л.д.14-15, 18). По товарной накладной N 529 от 30.12.2008 ответчику был передан товар (обмундирование) на общую сумму 37500 рублей (т.1, л.д.16-17).

Продукция по указанным товарным накладным получена ответчиком, что подтверждается подписями в накладных о получении товара, актами приёма-передачи мототехники и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.19-22). В актах приёма-передачи зафиксировано отсутствие претензий по комплектации и техническому состоянию.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчётов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляла 652410 рублей (т.1, л.д. 24).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 04.01.2009 N 242, в котором гарантировал оплату одного квадроцикла в сумме 160000 рублей и предоплату за два квадроцикла в сумме 77500 рублей (т.1, л.д. 23).

По акту сверки взаимных расчётов на 10.03.2009 задолженность ответчика составила 940710 рублей (т.1, л.д.25).

В связи с неоплатой полученного товара ООО "ЮВЕД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определённо установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение поставки товара (12 квадроциклов) ответчику истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приёма-передачи товара. Довод ответчика о незаключении договора купли-продажи в связи с несогласованностью его предмета судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В договорах N 3 от 26.12.2008 указано на продажу 20 квадроциклов, в товарных накладных на продажу 12 квадроциклов сторонами согласованы марки и модели мототехники. Указанные товарные накладные подписаны сторонами, имеются акты приема-передачи, подписанные без возражений со стороны ответчика, в накладных имеется ссылка на основной договор. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводятся доказательства, что между сторонами были заключены ещё какие-либо договора поставки мототехники кроме договоров N 3 от 26.12.2008.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределённости относительно существенных условий договора в процессе его исполнения. Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего продаже товара стороны согласовывали путём передачи товара истцом по товарной накладной и принятия товара без замечаний ответчиком, других договоров, на основании которых производилась бы купля-продажа товара, между истцом и ответчиком не заключалось, за период с даты подписания договора и до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, - оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется. Представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, с учётом конкретных обстоятельств дела договор нельзя признать незаключенным. В суде первой инстанции довод о незаключенности договоров ответчик не приводил, напротив, в претензии от 15.04.2009 N 82 и в отзыве на исковое заявление указывает на их заключение (т.1, л.д.59, 62).

Приобретение обмундирования осуществлено на основании товарной накладной N 529 от 30.12.2008 (т.1, л.д. 16-17). В накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, вследствие чего между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара, оформленные указанной накладной. Следует особо отметить, что в отсутствие договора по обмундированию начисление неустойки на задолженность по товарной накладной N 529 от 30.12.2008 истцом не производилось, в данной части ООО "ЮВЕД" от иска отказался.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, товар в количестве 12 квадроциклов и обмундирование истцом передан, однако оплачен ответчиком не в полном объёме. Задолженность за товар составляет 940710 рублей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводам ответчика о ненадлежащем качестве приобретённых квадроциклов судом первой инстанции дана надлежащая фактическая и правовая оценка.

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом ответчик не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены сертификаты соответствия на реализуемые квадроциклы (т.1, л.д.102-104). В актах приёма-передачи зафиксировано отсутствие претензий по комплектности и техническому состоянию товара (т.1, л.д.19-22).

Пунктом 5.1.2 рассматриваемых договоров предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется продавцом в течение 6 месяцев, начиная с момента передачи товара покупателю.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу для проведения гарантийного обслуживания приобретённой мототехники, факт ненадлежащего качества проданного товара не нашёл своего надлежащего документального подтверждения. Документы, представленные ответчиком на этот счёт в суд первой инстанции (т.1, л.д.65-74), составлены в одностороннем порядке, доказательств вручения истцу соответствующих претензий по качеству не имеется. Вывод суда о том, что приводимые ответчиком недостатки возникли вследствие эксплуатации техники, надлежащими доказательствами по делу не опровергнут, ответчиком не представлено доказательств того, что указываемые им недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от него уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.1 договоров предусмотрено, что в случае задержки покупателем сроков оплаты квадроцикла с покупателя взимается штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

По расчёту истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 01.02.2009 по 20.05.2009 составил 66826,08 рублей (т.1, л.д.100). После исключения из суммы основного долга при расчёте неустойки задолженности за обмундирование сумма процентов по договорам N 3 за квадроциклы составила 65888,58 рублей. Расчёт неустойки судом проверен и признаётся правомерным. Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, такого ходатайства ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об экспертизе отклоняются как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции проведены подготовительные действия, необходимые для проведения экспертизы: направлены запросы в соответствующие организации (т.1, л.д.120-122). Определением от 02.06.2009 суд предложил сторонам внести на депозитный счёт суда необходимую для проведения экспертизы денежную сумму (т.1, л.д.123-124). На дату судебного заседания указанные средства не были внесены, в связи с чем суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Действия суда соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Статьёй 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счёт арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Содержание статей 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде вынесения протокольного определения.

В протоколе судебного заседания от 29.06.2009 зафиксировано отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы в связи с отсутствием оплаты (т.1, л.д.137). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009 г. по делу N А76-6166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова