Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7529/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-7529/2009 Дело N А76-9728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-9728/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОРТ" - Ефремова А.Ю. (доверенность от 18.05.2009 б/н); Вончевой Н.В. (доверенность от 08.09.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска- Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОРТ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.02.2009г. N 12/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г. в сумме 670 576 руб. 27 коп., за август 2006 г. в сумме 357 076 руб. 21 коп., за октябрь 2006 г. в сумме 2 745 руб. 76 коп., пеней по НДС в сумме 284 094 руб. 09 коп., штрафа по НДС в сумме 160 829 руб. 01 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 373 864 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 108 571 руб. 60 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 251 552 руб. 20 коп. (с учетом дополнений и уточнений заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению налогового органа, совокупность представленных им доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (далее - ООО "Авангард плюс), в силу чего налогоплательщик не вправе воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль по сделкам с указанным контрагентом. В обоснование данной позиции инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий (допросы свидетелей, экспертно-криминалистическое исследование, осмотры помещений, истребование документов в порядке ст.93.1 НК РФ), в ходе которых установлено, что документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени ООО "Авангард плюс" подписаны не руководителем данной организации, а неизвестным лицом; руководитель контрагента Бородина Ольга Анатольевна является формальным, отрицает свою причастность к деятельности данной организации; контрагент отсутствует по месту регистрации, не производит уплату налогов, представляет налоговую отчетность с незначительными показателями; не имеет трудовых ресурсов, транспортных средств, денежные средства, поступившие на оплату товара на расчетный счет контрагента перечислялись далее различным лицам, паспортные данные которых, использовались при регистрации организаций, индивидуальных предпринимателей, применяемых в схемах "обналичивания" денежных средств, вывода их из легального оборота, повышения затратной части расходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности, указало на то, что инспекцией в апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены решения суда, а изложены лишь доводы, положенные в основу оспариваемого ненормативного акта, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка. Считает, что судом первой дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе справке об экспертном исследовании, протоколу допроса Бородиной О.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве свидетеля Бородиной О.А. и ее допросе. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о допросе Бородиной О.А. не заявлялось по причине того, что явка Бородиной О.А. не могла быть обеспечена, так как Бородина О.А. не отвечала на телефонные звонки.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает ходатайство о привлечении свидетеля необоснованным, просят в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство инспекции о привлечении в качестве свидетеля Бородиной О.А., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, показания свидетелей.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, в частности, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае инспекция не обосновала причины невозможности заявления аналогичного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы инспекции о том, что Бородина О.А. не могла быть вызвана в суд по той причине, что не отвечала на телефонные звонки, являются неосновательными, и кроме того, ни чем не подтверждены, инспекция не предприняла попытки вызвать Бородину О.А. направив письмо в ее адрес, а также не использовала возможность привлечения органов оперативно-розыскной деятельности для поиска Бородиной О.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 27.01.2009 N 5 (т.3, л.д.73-102) с учетом возражений по акту проверки б/д, б/п (т.3,л.д.6,7) инспекцией принято решение от 27.02.2009 N12/12 (т.1,л.д.40-61), в соответствии с которым, в частности, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 160 829руб. 01 коп., за неполную уплату по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 69 902 руб. 11 коп. в ФБ, в сумме 188 201руб. 26 коп. в ТБ, обществу начислены пени по НДС в сумме 284 146 руб. 19 коп., по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 30 049 руб. 79 коп., в ТБ в сумме 84 151 руб. 84 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 030 844 руб. 39 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 381 003 руб. 84 коп. в ФБ, в сумме 1 025 779 руб. 55 коп. в ТБ.

Настоящее решение инспекции в указанной части утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.04.2009г. N 16-07/001357 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Норт" (т.1, л.д.70-75) и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2009г. N 12/12 в изложенной части, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума N 53 ВАС РФ) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума N 53 ВАС РФ).

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006 г. заявитель приобретал у ООО "Авангард плюс" оборудование и услуги. Поставленные товар и услуги оплачены заявителем на основании выставленных ООО "Авангард плюс" счетов-фактур посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (т.3, л.д.21-26; т.4,л.д.9-26).

Руководствуясь статьей 171 НК РФ, заявитель применил налоговые вычеты по НДС за июль 2006 г. в сумме 670 576 руб. 27 коп. по оплаченным счетам-фактурам от 27.07.2006 N 502, от 31.07.2006 N 514, от 31.07.2006 N 517; за август 2006 г. в сумме 357 076 руб. 21 коп. по оплаченным счетам-фактурам от 23.08.2006 N 544, от 24.08.2006 N 553; за октябрь 2006 г. по оплаченному счету-фактуре от 27.10.2006 N 785, выставленным ООО "Авангард плюс". Также заявитель отнес в расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 5 724 234 руб. по оказанным ООО "Авангард плюс" услугам и поставленному товару.

Не принимая данные налоговые вычеты, инспекция считает, что указанные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 2 статьи 169 НК РФ - не содержат достоверных данных о поставщике (подрядчике), подписаны не установленным лицом. Заключая сделку с ООО "Авангард плюс", общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Данный вывод инспекции основан на результатах встречной проверки, показаниях Бородиной О.А. (лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные счета-фактуры содержат необходимые сведения (наименование, адреса, ИНН, КПП сторон, подписи с расшифровками уполномоченных лиц), то есть соответствуют требованиям предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а представленные инспекцией в подтверждение доводов о подписания данных счетов-фактур неуполномоченными лицами и отсутствия фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Авангард плюс", протокол допроса свидетеля Бородиной О.А. (т.1, л.д.80-82; т.3, л.д.103-105) и справка от 08.12.2008г. N И - 717 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области (т.3, л.д. 6) являются недопустимыми доказательствами.

Представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса

свидетеля, не соответствуют установленной Приказом ФНС России от 31.05.2007г. N ММ-3-06/388@ форме.

Также в протоколе отсутствует указание на время начала и окончания действия (допроса), что является обязательным требованием закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 99 НК РФ). Во вводной части протокола указано, что опрос Бородиной О.А. провёл секретарь государственной гражданской службы 3 класса Шамгунов Дамир Закирович (должностное лицо, не проводящее налоговую проверку), однако, подписан данный протокол старшим специалистом 2 разряда, референтом государственный гражданской службы 3 класса Ролько Г.Э. (должностное лицо, проводившее проверку). Таким образом, инспекцией нарушен подпункт 4 пункта 2 статьи 99 НК РФ.

Кроме того, в указанном протоколе имеется подпись Рахмангулова Р.Ф. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе, составляемом при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в обязательном порядке указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении. Однако, какой процессуальный статус при проведении опроса свидетеля Бородиной О.А. занимал Рахмангулов Р.Ф., в данном протоколе не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе не

допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Данная норма воспроизводит положение части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и позволяет сделать вывод о том, что противоправно собранная информация изначально не подлежит учету, исследованию, оценке, упоминанию в судебном решении.

Согласно письму ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 к числу доказательств, полученных с нарушением федерального закона, как это предусмотрено положением части 3 статьи 64 АПК РФ, относятся, в том числе: доказательства, полученные с нарушением положений главы 14 НК РФ.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля по правилам, установленным главой 14 НК РФ,

налоговым органом не осуществлялись.

Также суд отмечает, что Бородина О.А. давала показания по взаимоотношению с ООО ПКФ "НОРД", тогда как наименование заявителя ООО ПКФ "НОРТ".

Справка от 08.12.2008 N И - 717 о почерковедческом исследовании подписей на счетах-фактурах также является недопустимым доказательством, кроме того она содержит вероятные выводы.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при 11 проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, в справке не указано, какой конкретно эксперт проводил данную экспертизу. В соответствии с пунктами 10,11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005г. N 511, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного

заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28 настоящей Инструкции установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства.

Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница

заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП.

Таким образом, согласно указанным правовым актам по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД России не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

Следует также отметить, что на исследование представлены документы, датированные 2006, 2008 г.г.

Согласно статье 10 Федерального закона "О государственной судебно-

экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Материалами дела подтверждено, что свободные образцы почерка физического лица, близкие по времени составления исследуемых документов, эксперту не представлялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, является верным. В материалы дела заявителем представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учёт, решение о создании юридического лица, устав организации (т.2, л.д.73-86).

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 27.01.2009г. N 5 ООО "Авангард плюс" последнюю налоговую декларацию по НДС представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска за 3 квартал 2006 г. (т.3, л.д.77).

То есть, декларация за период, когда ООО "Авангард плюс" выставляло счёта-фактуры за июль, август 2006 г., последним представлялась в налоговый орган.

Факт поставки оборудования и выполнения услуг, оплаченных заявителем, подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, актами (т.4,л.д.9-26) и не оспорен налоговым органом (в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном). Данные операции отражены заявителем в бухгалтерской отчётности (т.4, л.д.27-33).

Более того, указанное оборудование в последующем непосредственно передано и оплачено заказчиками (ОАО "РЖД", ОАО "Трубодеталь", ОАО "Комбинат Магнезит", ЗАО "Курганстальмост"), что подтверждается имеющимися в материалах дела счётами-фактурами, товарными накладными, актами, платёжными поручениями (т.2, л.д.87- 125). Данные хозяйственные операции отражены в книге продаж (т.2, л.д. 139-151).

Доказательством добросовестности заявителя также является факт оплаты за поставленное ООО "Авангард плюс" оборудование посредством перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, что позволяет сделать вывод о "прозрачности" настоящей сделки (т.3, л.д. 21-26). Дальнейшая судьба указанных денежных средств не может влиять на добросовестность заявителя, так как он не имел правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица.

Также факт поставки оборудования ООО "Авангард плюс" в адрес заявителя подтверждается имеющемся в материалах дела договором транспортных услуг от 15.03.2005г. N 71/05, заключённым с ООО Экспедиционная Компания "КОД 3000", заявками на перевозку груза, счетами-фактурами, актами (т.2, л.д. 126-138).

Налоговый орган не представил суду достаточные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, неправомерности включения в расходы понесенных затрат, а также применения налоговых вычетов, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного акта лежит на налоговом органе в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ.

Инспекцией также не приведено обстоятельств, указывающих на согласованность в действиях ООО "Авангард плюс" и налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества по указанным выше эпизодам отсутствует событие налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-9728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев