Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7539/2009

г.Челябинск

21 сентября 2009 г.

Дело N А76-9374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-9374/2009 (судья Строганов С.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" Целых А.П. (доверенность от 16.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее - истец, ООО "ЧелябТехнология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Хантымансийскгеофизика") о взыскании суммы долга в размере 1947317 рублей и пени в размере 381212,05 рублей по договору поставки от 04.09.2008 N 82/08, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учётом уточнения исковых требований - л.д.66-67).

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1947317 рублей основного долга, 381212,05 рублей пени, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учётом уточнения) просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, признавая несвоевременное осуществление платежей по договору и ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, считает, что взысканная судом сумма неустойки подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Хантымансийскгеофизика", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "ЧелябТехнология" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.

Истец полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки более чем в пять раз меньше суммы основного долга. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не оплатил основной долг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов между ООО "ЧелябТехнология" (продавец) и ОАО "Хантымансийскгеофизика" (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2008 N 82/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (л.д.24).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за продукцию в размере 50 % предоплата, 50 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки производится векселями СБ РФ или перечислением на расчётный счёт (продавца) согласно спецификации.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 04.09.2008 к договору от 04.09.2008 N 82/08, в которой согласовано наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д.25).

Ответчик произвёл предоплату поставляемого товара, что подтверждено платёжным поручением от 09.09.2008 N 534 на сумму 1947317 рублей (л.д. 26). Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 10.09.2008 N 519 на сумму 3894634 рублей (л.д.27-29). В товарной накладной содержится ссылка на реквизиты договора поставки. Получение товара ответчик не оспаривает, претензий по количеству и качеству не приводит.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.03.2009 задолженность ответчика составляет 1947317 рублей (л.д. 34).

В письмах от 24.10.2008 N 101, от 11.11.2008 N 116 истец требовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д.30, 31). В письме от 19.12.2008 N 8/2-1078 ответчик признаёт задолженность в размере 1947317 рублей (л.д.32).

В претензии от 16.02.2009 N 12-09 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в добровольном порядке, уведомив о начислении неустойки по пункту 5.2 договора и сообщив, что в случае оставления претензии без удовлетворения, будет вынужден обратиться в арбитражный суд (л.д.33). Данная претензия, как и последующая претензия от 10.04.2009 N 32-09 (л.д.35-36), оставлены ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате стоимости полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Помимо суммы основного долга в размере 1947317 рублей истец предъявил ко взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 381212,05 рублей за период с 11.10.2008 по 29.06.2009, расчёт которой представлен в материалы дела (л.д.68).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из документального подтверждения суммы долга и правомерности начисления взыскиваемой суммы неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд нашёл разумным предел возмещения в сумме 10000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Содержание рассматриваемого договора и спецификации к нему показывает согласование сторонами существенных условий (предмета) договора поставки (наименования и количества товара), доводов о незаключенности договора стороны не приводят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара и сумму долга ответчик не оспаривает, ссылаясь в письменных пояснениях от 29.06.2009 лишь на несоразмерность неустойки и завышение суммы расходов на представителя (л.д.78-79).

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в сумме 1947317 рублей ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность в пользу истца на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ. Возражений против решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном деле ко взысканию предъявлена сумма договорной неустойки. Поскольку в настоящем случае ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение им обязательства, то есть он считается просрочившим, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от него уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки представлен в материалы дела (л.д.68), его правильность и корректность к условиям договора ответчиком не оспаривается. Расчёт неустойки по периоду и сумме просрочки проверен судом апелляционной инстанции на соответствие закону и условиям договора, нарушений не установлено.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, причём доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции на основе оценки материалов дела согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки (381212,05 рублей) является соразмерным последствиям нарушения обязательства (1947317 рублей) и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Ответчик не учитывает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Приводя доводы о тяжёлом финансовом положении, ответчик не учитывает аналогичные интересы истца. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Таким образом, решение суда о взыскании сумм основной задолженности и неустойки является правильным.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд первой инстанции, установив реальность оказания оплаченных услуг, на основе изучения и оценки представленных в дело доказательств, обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из необходимости разумного предела возмещения, определив с учётом обстоятельств дела сумму взыскания в 10000 рублей. Возражений против решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-9374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова