Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-6324/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

Дело N А76-5301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 г. по делу N А76-5301/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы Комиссарова А.А. (доверенность от 13.08.2009 N 038/09-ИХ), от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" Шаламова А.А. (доверенность от 16.01.2009 N 1-82),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - истец, ЗАО ТД "Уралтрубосталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ") о взыскании 16397570,82 рублей, в том числе 15851153,36 рублей суммы основного долга за поставленный товар, 546417,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с её уплатой ответчиком 12.05.2009 и ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 915083,65 рублей (т.1, л.д.55).

Определением от 28.05.2009 суд принял отказ ЗАО ТД "Уралтрубосталь" от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 29.05.2009 (резолютивная часть от 28.05.2009) исковое требование (с учётом уточнения) удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 915083,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15650,83 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учётом уточнения) просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требование апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность своей вины в нарушении обязательства, указывая, что истец не представил суду доказательств пользования ответчиком денежными средствами, предназначенными истцу, в связи с чем оснований для взыскания процентов в размере 915083,65 рублей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика поясняет, что товар получен, но к нему до настоящего времени не переданы сопроводительные документы (накладные, счета-фактуры). В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения пункта 2.8 договора поставки от 02.07.2008 N 238225, базис поставки "Франко-вагон", статей 309, 310 ГК РФ, указывает, что обязательство по отгрузке продукции считается исполненным только после передачи покупателю транспортных документов, счетов-фактур и товарных накладных, а поскольку на сегодняшний день обязательство по поставке продукции надлежащим образом истцом не выполнено, у ответчика отсутствует обязанность произвести окончательный расчёт по поставке и, как следствие, отсутствует какое-либо пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 17.09.2009 снял ранее заявленный довод о непринятии судом первой инстанции во внимание представленных в материалы дела платёжных поручений от 30.01.2009 N 27 на сумму 3000000 рублей, от 16.02.2009 N 12 на сумму 1000000 рублей, указав, что данными платёжными документами погашалась предыдущая поставка трубной продукции и к настоящему спору они не имеют отношения.

Представитель ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнительных письменных пояснений по делу, просит оставить решение суда без изменения. Истец отклоняет доводы ответчика о неустановленности его вины в нарушении обязательства, указывая, что согласно подписанным сторонами спецификациям оплата всей поставленной продукции должна была быть произведена ответчиком в срок до 05.11.2008, однако оплату продукции ответчик произвёл с нарушением установленных договором сроков - лишь 12.05.2009 платёжным поручением от 12.05.2009 N 2.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта поставки и неустановлении факта пользования чужими денежными средствами, ЗАО ТД "Уралтрубосталь" указывает, что в период с 14.09.2008 по 17.10.2008 в рамках договора поставки от 02.07.2008 N 238225 осуществил поставку трубной продукции в согласованных сортаменте, количестве и цене. Как отмечает истец, поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации, продукция передана железнодорожному перевозчику, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о подтверждении ответчиком факта получения продукции его действиями по погашению задолженности. ЗАО ТД "Уралтрубосталь" считает, что в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты продукции требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются правомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Дмитриевой Н.Н. произведена её замена судьёй Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2008 между ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (поставщик) и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор N 238225 на поставку трубной продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (т.1, л.д. 17-20). В пункте 1.2 договора стороны закрепили, что наименование продукции, сортамент, периоды и объёмы поставки определяются в спецификации к договору.

Спецификациями N 1, N 2, N 7 к договору (т.1, л.д. 21-23) стороны согласовали количество и сортамент подлежащей поставке продукции на условиях франко-вагон отправления Челябинск-Южный. По согласованным в спецификации условиям, покупатель обязан произвести предварительную оплату продукции в размере 50 % и произвести окончательный расчёт в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции (спецификации N 1, N 2) и 20 календарных дней с даты передачи продукции (спецификация N 7).

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Вместе с тем отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Содержание рассматриваемых договора и спецификаций к нему показывает согласование сторонами условий о наименовании, количестве и сроках поставки товара, что свидетельствует о заключенности договора поставки, на обратное стороны не ссылаются.

Во исполнение условий договора истец в период с 14.09.2008 по 17.10.2008 осуществлял поставку ответчику продукции, что подтверждено железнодорожными квитанциями в приёме груза (т.1, л.д. 29, 33, 35). Для оплаты стоимости продукции истцом были выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34), перечень которых приведён в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 56).

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельство получения продукции на сумму, отражённую в счетах-фактурах, ответчиком не оспаривается и подтверждено его действиями по погашению задолженности. Полное погашение задолженности за поставленную продукцию произведено ответчиком платёжным поручением от 12.05.2009 N 2 в сумме 15851153,36 рублей (т.1, л.д. 57) после обращения продавца с иском в арбитражный суд.

Согласно уточнённым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период 15.10.2008 по 11.05.2009, в размере 915083,65 рублей. Расчёт процентов представлен в материалы дела (т.1, л.д.56).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Мотивируя принятое решение, суд признал правомерным определение истцом начала периода просрочки, отклонив, как несоответствующий условиям пункта 2.3 договора и спецификаций к нему, довод ответчика о необходимости исчисления срока оплаты с момента передачи счёта-фактуры и отметив осведомлённость ответчика о размере задолженности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара и наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства суду не представлено, требование истца к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и основанным на положениях пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются неосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Положение пункта 2.3 договора, определяющего порядок оплаты товара, и рассматриваемые спецификации к договору не обуславливают обязанность ответчика по оплате продукции именно с моментом получения им соответствующего счёта-фактуры. Пункт 2.4 договора, на который ссылается ответчик, допускает указание в платёжном поручении в качестве сведений, позволяющих определить назначение платежа, - номера и даты договора. Приведённые выше условия спецификаций установили конкретный порядок оплаты- 50 % предоплаты и окончательный расчёт в течение 30 (20) календарных дней с даты передачи продукции. Получение товара и дату поставки, определяемую моментом передачи товара первому перевозчику (пункт 3.4 договора), осведомлённость о возникновении обязательства по оплате и данных, необходимых для надлежащего исполнения этого обязательства, ответчик не оспаривает. Приводимый апеллятором довод о неисполнении истцом обязательств, не связанных по договору с порядком и условиями оплаты полученного товара, не может являться основанием для освобождения должника от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Требований о предоставлении называемой документации ответчик к условию фактически произведённой им полной уплаты долга по рассматриваемым поставкам не заявлял.

Кроме того, следует учитывать следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из изложенного, статья 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В данном случае у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара. При этом кредитор не отказывался принять исполнение со стороны должника, ответчик не предложил кредитору (истцу) надлежащее исполнение в установленные соглашением сроки, при этом имел возможность совершить предусмотренные договором действия по исполнению своего обязательства, обладая данными о счёте, на который должен был зачислить средства, в связи с чем кредитор в целях применения статьи 395 ГК РФ не считается просрочившим (пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, утверждения ответчика о необоснованности заявленных к нему требований о взыскании процентов противоречат материалам дела и не могут быть приняты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном определении истцом начала периода просрочки по истечении соответственно 30 и 20 дней с даты отгрузки по условиям спецификаций. Расчёт процентов произведён с учётом положений пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о принятии числа дней в году и месяце равным 360 и 30 соответственно. В расчёте процентов истцом применена учётная ставка в размере 13 % годовых, как наиболее близкая к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции на соответствие закону и признаётся правомерным.

Таким образом, решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 г. по делу N А76-5301/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915083,65 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 15650,83 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова