Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7590/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

Дело N А07-5716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 г. по делу N А07-5716/2009 (судья Салиева Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" Гриценко Е.К. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - истец, ООО "Натуральные продукты") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Форвард" (далее - ответчик, ЗАО "Форвард") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 485323 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40837,64 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований - т.5, л.д.120).

ЗАО "Форвард" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Натуральные продукты" суммы премии в размере 118982,09 рублей (с учётом уточнения исковых требований- т.5, л.д. 114-115, т.6, л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к своему производству для рассмотрения совместно с первоначальным (определение суда от 18.06.2009) (т.5, л.д.144-145).

Решением суда от 15.07.2009 исковые требования по основному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив свои исковые требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в дополнительном соглашении от 31.08.2008 к договору поставки от 01.01.2007 N 36/кз обязательств поставщика по предоставлению премии в размере 5 % от выбранного объёма покупок, в связи с чем решение суда об отказе во встречном иске о взыскании премии в размере 118982,09 рублей считает необоснованным.

ЗАО "Форвард", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Натуральные продукты" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции по встречному иску ООО "Натуральные продукты" ссылается на незаключенность договора поставки от 01.01.2007 N 36/кз при наличии протокола разногласий, согласно которому стороны не пришли к соглашению по условиям договора поставки, дополнительным соглашением не определены условия предоставления премии. Кроме того, истец отмечает, что договор от 01.09.2008 N 35/кз, на дополнительное соглашение к которому и ссылается ответчик, последним не представлен, следовательно, не ясен сам предмет договора и его существенные условия, не дано понятие премии, предоставляется ли она за товар или за услуги. ООО "Натуральные продукты" отмечает, что в акте сверки взаимных расчётов, который представлен ЗАО "Форвард", отсутствует ссылка на задолженность ООО "Натуральные продукты", а также ссылка на договор от 01.09.2008 N35/кз и на дополнительное соглашение к нему.

Согласно позиции ООО "Натуральные продукты", ответчиком не подтверждены расходы, которые он понёс в результате продвижения товара, факт проведения рекламных акций или оказания маркетинговых услуг, акты выполненных работ не представлены. ООО "Натуральные продукты" указывает, что до обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договору поставки ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.08.2008 счета, как того требует представленное им же дополнительное соглашение, не выставлял и требований по оплате премии не выдвигал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений со стороны представителя ООО "Натуральные продукты" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании представителя ЗАО "Форвард" не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой им части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Натуральные продукты" (поставщик) и ЗАО "Форвард" (покупатель) был подписан договор поставки от 01.01.2007 N 36/кз (т.1, л.д.20-40). По условиям договора передаче покупателю подлежит товар, указанный в спецификации поставщика. Спецификация к договору сторонами подписана, в ней указано наименование товара, который может поставляться покупателю, и вес единицы товара. Стороны предусмотрели, что ассортимент и количество поставляемых товаров определяются в закупочном заказе, который покупатель выставляет поставщику. Покупатель направляет поставщику закупочный заказ одним из следующих способов: путём вручения в письменном виде, по факсу, в электронном виде, телефонограммой (пункт 2.2 договора).

В период с 21.10.2008 по 31.12.2008 ООО "Натуральные продукты" (поставщик) поставило в адрес ЗАО "Форвард" (покупатель) товар на общую сумму 2783533 рублей. Неоплата полученного ответчиком товара послужила основанием для обращения ООО "Натуральные продукты" в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неоплаченной задолженности.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами с разногласиями, задолженность ответчика перед истцом составила 485323,36 рублей. Судом принят данный размер задолженности, поскольку доказательств оснований для её уменьшения ответчик в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки от 01.01.2007 N 36/кз, а также отсутствия доказательств того, что поставка по накладным, на основании которых произведён расчёт требований по встречному иску, осуществлялась во исполнение данного договора.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Вместе с тем отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что в спецификации к договору согласованы только наименование поставляемого товара и вес единицы (т.1, л.д.29-30). В соответствии с условиями договора ассортимент и количество поставляемых товаров должны определяться в закупочном заказе, который поставщик выставляет поставщику, направляемом последнему путём вручения в письменном виде, по факсу, в электронном виде, телефонограммой (пункт 2.2 договора). Закупочных заказов ЗАО "Форвард" не представлено. Ни одна из товарных накладных, по которым товар передавался покупателю, как и акт сверки взаимных расчётов, не содержат ссылок на договор поставки от 01.01.2007 N 36/кз, что указывает на незаключенность договора поставки в силу несогласованности его существенных условий.

Суд делает вывод об осуществлении спорных поставок вне рамок договорных отношений. Данное обстоятельство не влияет на обязанность покупателя оплатить полученный товар в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, поскольку товарные накладные являются надлежащим доказательством заключения и исполнения сторонами самостоятельных сделок купли-продажи.

Вследствие того, что договор поставки от 01.01.2007 N 36/кз является незаключенным, значит, данный договор не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому они не могли быть изменены путём заключения дополнительных соглашений. Таким образом, дополнительные соглашения к незаключенному договору также являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ЗАО "Форвард" обосновывает встречный иск неисполнением ООО "Натуральные продукты" условий дополнительного соглашения от 31.08.2008 о ежемесячной выплате премии в размере 5 % от выбранного объёма продукции торговой марки "Санта-Бремор" не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (т.5, л.д.118). При этом во встречном иске ЗАО "Форвард" указало, что данное соглашение является дополнительным к договору поставки от 01.01.2007 N 36/кз, рассчитав размер премии из суммы поставок по этому договору (т.5, л.д.114). В уточнении к встречному иску ЗАО "Форвард" ссылается на акт выполнения условий от 10.10.2008 N 2 (т.6, л.д.10).

Судом первой инстанции верно отмечено, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ЗАО "Форвард", подписано в рамках договора поставки от 01.09.2008 N 35/м, между тем сам договор поставки не представлен. ООО "Натуральные продукты" под такими реквизитами представлен договор с иным предметом - договор об оказании услуг от 01.09.2008 N 35/м (т.6, л.д.2-6). Акт о выполнении условий от 10.10.2008 N 2, который, по мнению ответчика, свидетельствует о подтверждении, что дополнительное соглашение от 31.08.2008 подписано применительно к договору поставки от 01.01.2007 N 36/кз, а также о подтверждении со стороны истца необходимости выполнения условий предоставления премии ответчику, не имеет отношения к периоду, в течение которого по накладным произведён расчёт требований по встречному иску и в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом. Так, акт о выполнении условий от 10.10.2008 N 2 содержит указание на период оказания услуг с 01.09.2008 по 30.09.2008, в то время как представленные ответчиком протоколы расчёта премии составлены за более поздние периоды- октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., в счёте N 605, датированном 10.06.2009, к оплате предъявлена сумма премии за не наступивший период - по 24.12.2009 (т.6, л.д.40).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств наличия иных обстоятельств, чем те, что установлены судом, ответчик не представил.

Протоколы расчёта премии и приходные накладные, представленные ЗАО "Форвард" в материалы дела (т.6, л.д.26-39), составлены в одностороннем порядке, акт о выполнении условий от 10.10.2008 N 2 содержит указание на его составление в соответствии с договором поставки от 01.01.2007 N 36/кз, отражённая в нём сумма 29233,82 рублей не соответствует встречному иску (т.6, л.д.13). Счёт от 10.06.2009 N 605 на оплату ООО "Натуральные продукты" премии в размере 118769,50 рублей согласно представленным документам направлен 16.06.2009 после подачи встречного иска (т.6, л.д.40-42), содержит ссылки на дополнительное соглашение к договору поставки от 01.09.2008, оценка чему дана судом выше.

Следует отметить, что в обоснование встречного иска ЗАО "Форвард" не ссылается на договор от 01.09.2008 N 35/м об оказании услуг (т.6, л.д.2-6). В отношении условий договора от 01.09.2008 N 35/м об оказании услуг ООО "Натуральные продукты" указывается и ЗАО "Форвард" не оспаривается непредставление последним в доказательство исполнения принятых на себя обязательств счетов и актов выполненных работ.

С учётом изложенного, изучив и оценив представленные по делу письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности правомерности требований встречного иска. Представленные ЗАО "Форвард" в обоснование встречного иска документы не отвечают предъявляемым статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости доказательств, несопоставимы, имеют между собой отмеченные выше противоречия и несоответствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 г. по делу N А07-5716/2009 в части встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова