Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7688/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

Дело N А76-9174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралметаллургстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-9174/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии от закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Морозова И.Б. (доверенность от 15.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - истец, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралметаллургстрой" (далее - ответчик, ООО "Южуралметаллургстрой", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 914 120 руб. 58 коп. по договорам лизинга, пени в сумме 84 571 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 12,5 % годовых, в сумме 10 544 руб. 02 коп. (с учетом уточненных требований).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 13 692 руб. 23 коп., в том числе по договору лизинга от 01.04.2008 N Л-158 в сумме 9 528 руб. 39 коп., по договору лизинга от 01.04.2008 N Л-159 в сумме 4 163 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 принят частичный отказ истца от иска о взыскании пени в сумме 13 692 руб. 23 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 (резолютивная часть от 16.07.2009) иск удовлетворен полностью.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Расчеты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаны правильными, оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

ООО "Южуралметаллургстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось в части взыскания с него в пользу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" пени в сумме 70 878 руб. 78 коп., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 N Л-203 на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истец содействовал увеличению размера убытков и росту договорной ответственности, а также не принял разумных мер к их уменьшению, отказавшись от расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 N Л-203, не забрав предмет лизинга. Между тем, возможность у ответчика пользоваться техникой и уплачивать за её использование лизинговые платежи отсутствовала по независящим от него причинам, о чем истцу было известно.

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в судебном заседании возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал на недопустимость применения в данном случае норм ст. 404 ГК РФ. Отметил, что взысканная с ответчика договорная неустойки не является убытками, о которых идет речь в ст. 404 ГК РФ.

ООО "Южуралметаллургстрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Южуралметаллургстрой" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2008 N Л-158 (л. д. 10-17); от 01.04.2008 N Л-159 (л. д. 20-27); от 18.08.2008 N Л-203 (л. д. 30-37).

В соответствии с условиями договора лизинга от 01.04.2008 N Л-158 истец приобрел в свою собственность и предоставил ответчику в финансовую аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору (л. д. 18), - автомобиль КАМАЗ 65115-017 (самосвал строительный).

В соответствии с условиями договора лизинга от 01.04.2008 N Л-159 истец приобрел в свою собственность и предоставил ответчику в финансовую аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору (л. д. 28), - полуприцеп МАЗ 975830-3012.

В соответствии с условиями договора лизинга от 18.08.2008 N Л-203 истец приобрел в свою собственность и предоставил ответчику в финансовую аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору (л. д. 38), - кран башенный КБ - 403Б.

В соответствии с п. 2.1 договоров лизинга техника передается в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки и сдачи имущества в аренду.

Факт передачи имущества лизингополучателю подтверждается актами приемки-передачи имущества в следующие сроки: 16.04.2008 по договору от 01.04.2008 N Л-158 - автомобиль КАМАЗ 65115 (л. д. 40); 18.06.2008 по договору от 01.04.2008 N Л-159 - полуприцеп МАЗ 975830-3012 (л. д. 41); 20.08.2008 по договору от 18.08.2008 N Л-203 - кран башенный КБ - 403Б (л. д. 42).

Ответчик по условиям указанных выше договоров лизинга обязался вносить периодические лизинговые платежи за предоставленное имущество.

Условиями договоров лизинга предусмотрен авансовый платеж и ежемесячная уплата лизинговых платежей согласно графику (приложение N 2 к договорам).

Условиями договора от 01.04.2008 N Л-158 авансовый платеж предусмотрен в размере 420 000 руб. (л. д. 19); условиями договора от 01.04.2008 N Л-159 - в размере 180 118 руб. (л. д. 29); договором от 18.08.2008 N Л-203 авансовый платеж не предусмотрен (л. д. 39).

Согласно п. 8.1 договоров от 01.04.2008 N Л-158 и N Л-159 и п. 7.1 договора от 18.08.2008 N Л-203 лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договорами, обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графиках лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам).

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 914 120 руб. 58 коп., в том числе:

по договору от 01.04.2008 N Л-158 в размере 152 165 руб. 86 коп. за период с декабря 2008 г. по январь 2009 г.;

по договору от 01.04.2008 N Л-159 в размере 63 694 руб. 44 коп. за период с декабря 2008 г. по январь 2009 г.;

по договору от 18.08.2008 N Л-203 в размере 698 260 руб. 28 коп. за период с декабря 2008 г. по май 2009 г.

Согласно п. 9.4.2 договоров лизинга от 01.04.2008 N Л-158 и N Л-159 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель в течение пятнадцати или более календарных дней не выполняет своих обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных настоящим договором (включая пени за просрочку платежей).

Указанные договоры от 01.04.2008 N Л-158 и N Л-159 расторгнуты путем направления истцом уведомлений об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, полученных ответчиком 30.01.2009 (л. д. 54-55). Имущество возвращено лизингодателю по актам приемки-передачи имущества от 24.02.2009 (л. д. 56, 57).

В соответствии с п. 10.2 договора лизинга от 18.08.2008 N Л-203 в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

06 мая 2009 г. истцом в адрес ответчика выставлено требование об уплате пени по договору от 18.08.2008 N Л-203 на сумму 70 878 руб. 78 коп. за период с 05.10.2008 по 06.05.2009 (л. д. 51). К требованию приложен расчет пени (л. д. 52). К иску также приложен расчет суммы пени по данному договору (л. д. 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5-8, 129, 130)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства перед истцом: наличие задолженности по договору лизинга от 18.08.2008 N Л-203 за спорный период, размер задолженности 698 260 руб. 28 коп. Ответчиком данные обстоятельства не отрицаются.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами в договоре лизинга от 18.08.2008 N Л-203 (п. 10.2 договора) согласовано условие об ответственности за просрочку установленных договором платежей. Расчет пени в размере 70 878 руб. 78 коп. за спорный период судами проверен, является правильным.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании пени за просрочку установленных договором лизинга от 18.08.2008 N Л-203 платежей в размере 70 878 руб. 78 коп., ООО "Южуралметаллургстрой" обращает внимание суда на необходимость применения в рассматриваемом случае положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника в связи тем, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в декабре 2008 г. ООО "Южуралметаллургстрой" прекратило строительство частично, с начала 2009 г. - полностью в связи с отсутствием заказов на строительные работы. В результате прекращения строительной деятельности спорное имущество, переданное в финансовую аренду (лизинг), обществом больше не использовалось. От расторжения договора лизинга от 18.08.2008 N Л-203 истец отказался, что подтверждается письмом ООО "Южуралметаллургстрой" от 03.03.2009 N 44 (л. д. 97) и ответом на него ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" от 10.03.2009 N 113 (л. д. 98).

В настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматривается гражданское дело N А76-9469/2009, возбужденное по иску "Южуралметаллургстрой" к ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о расторжении договора лизинга от 18.08.2008 N Л-203.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1); правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу указанной нормы закона размер ответственности должника может быть уменьшен, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением договора, и такие действия могут быть поставлены ему в вину, то есть кредитор совершил их умышленно или по неосторожности. Также размер ответственности может быть уменьшен и в случае, когда кредитор не принял разумных действий по уменьшению убытков, ставших результатом нарушения договора. Размер ответственности уменьшается на ту сумму убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно в сложившейся ситуации. При этом бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике, поскольку ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и тот должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков, не представил судам расчет суммы убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно в сложившейся ситуации.

Отказ истца от расторжения договора лизинга в связи с тем, что ООО "Южуралметаллургстрой" по причине отсутствия заказов на строительные работы с начала 2009 г. не испытывает больше потребности в предмете лизинга, не может быть рассмотрен как виновное действие кредитора в смысле ст. 404 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не установил вины кредитора в нарушении ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору от 18.08.2008 N Л-203.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе должны быть отнесены на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-9174/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южуралметаллургстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" пени в сумме 70 878 руб. 78 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралметаллургстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева