Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7514/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

Дело N А76-4529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трехгорного городского округа Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4529/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии от подателя жалобы - Соколовой С.В. (доверенность от 21.07.2009 N 01-02/32), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промплита" Дубового В.И. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-29078/2006), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промплита" Дубового В.И. - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 12.01.2009), от муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - Киселева А.П. (доверенность от 09.09.2009 N 01-06/160),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промплита" Дубовой В.И. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Трехгорному городскому округу Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Трехгорного (далее - ответчик, муниципальное образование, Трехгорный городской округ, податель апелляционной жалобы) об истребовании из незаконного владения муниципального образования путем возврата закрытому акционерному обществу "Промплита" (далее - ЗАО "Промплита", общество) следующих объектов недвижимого имущества:

1) объект незавершенного строительства, объем 25 куб. м, литеры Ю, Ю1;

2) объект незавершенного строительства, общая площадь 9,0 кв. м, литер С;

3) объект незавершенного строительства, общая площадь 9,0 кв. м, литер У;

4) объект незавершенного строительства, общая площадь 7957,4 кв. м, литер Д; 5) объект незавершенного строительства, общая площадь 439,2 кв. м, литер В; 6) объект незавершенного строительства, общая площадь 430,2 кв. м, литер Т; 7) объект незавершенного строительства, общая площадь 4200 кв. м, литер Щ;

8) объект незавершенного строительства, общая площадь 345,9 кв. м, литер Ж; 9) объект незавершенного строительства, общая площадь 304,8 кв. м, литер Е; 10) объект незавершенного строительства, общая площадь 240,1 кв. м, литер А; 11) объект незавершенного строительства, общая площадь 2484,0 кв. м, литер Г;

12) объект незавершенного строительства, общая площадь 231.8 кв. м, литер Ф; 13) объект незавершенного строительства, общая площадь 2304 кв. м, литер Б;

14) объект незавершенного строительства, общая площадь 208,3 кв. м, литер Ц; 15) объект незавершенного строительства, общая площадь 208,3 кв. м, литер П; 16) объект незавершенного строительства, общая площадь 1618,3 кв. м, литер К;

17) объект незавершенного строительства, общая площадь 144 кв. м, литер М; 18) объект незавершенного строительства, общая площадь 122,0 кв. м, литер Э; 19) объект незавершенного строительства, глубина - 45 м, диаметр - 324 мм, литер Ш;

20) объект незавершенного строительства, глубина - 40 м, диаметр - 324 мм, литер Ч;

21) объект незавершенного строительства, литер Р площадью по наружному обмеру 12688 кв. м, литер Р1 протяженностью 235,5 м, литер Р2 протяженностью 50 м, литер РЗ протяженностью 80 м, литер Р4 протяженностью 110 м;

22) нежилое здание - склад хранения тары, общая площадь 389,5 кв. м, литер Г2;

23) нежилое здание - склад стекловаты из профнастила, общая площадь 2126,7 кв. м, литер П;

24) нежилое здание - склад кислот, общая площадь 581,9 кв. м, литер ГЗ;

25) нежилое здание - вспомогательный корпус для операторов автозаправочной станции ГСМ, общая площадь 325,1 кв. м, литер А;

26) нежилое здание - склад комплектующих из профнастила, общая площадь 1565,9 кв. м, литер Г,

расположенных по адресу: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Гончарова, д. 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции").

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 (резолютивная часть от 03.07.2009) иск удовлетворен полностью.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу N А76-23027/2007 отчуждение спорного имущества ЗАО "Промплита" признано незаконным; истец является собственником спорных объектов недвижимости; правовых оснований владения спорным имуществом, принадлежащим истцу, либо доказательств обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком последний не представил. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения двусторонней реституции и о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку правовым основанием иска являются нормы гл. 20 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав". По этим же основаниям суд не принял доводы ответчика об утрате истцом права на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как при рассмотрении дела N А76-23027/2007 арбитражным судом был принят отказ истца от данного требования.

Муниципальное образование с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Без оснований отклоняя доводы ответчика о необходимости применения двусторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки, суд в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел правовые основания возражений на заявленные исковые требования. Также без указания правовых оснований судом отклонены заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки и довод ответчика об утрате истцом права на обращение с иском о применении данных последствий. Судом применены нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, и не применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежащая применению.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Трехгорного городского округа и МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ЗАО "Промплита" с указанными доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.05.2006 между ЗАО "Промплита" (продавец) и МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости под номерами с 023-06 по 048-06. Имущество передано покупателю на основании актов приема-передачи от 26.05.2006 (т. 1, л. д. 7-115).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к муниципальному образованию и право оперативного управления МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на них зарегистрированы в установленном законом порядке 24.10.2006, что подтверждается штампами регистрационных надписей на договорах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу N А76-29078/2006 ЗАО "Промплита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство (т. 1, л. д. 116-127).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу N А76-23027/2007, возбужденному по иску конкурсного управляющего к ЗАО "Промплита", Трехгорному городскому округу и МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", признаны недействительными указанные выше договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 под номерами с 023-06 по 048-06, заключенные между ЗАО "Промплита" и МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (т. 2, л. д. 1-18).

Факт наличия у ЗАО "Промплита" права собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения с МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" договоров купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 18, 22, 25, 28, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115 ).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2009 усматривается, что предыдущим правообладателем спорного имущества являлось ЗАО "Промплита" (т. 3, л. д. 3).

На момент рассмотрения дела в суде спорное имущество было изъято из оперативного управления МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" как неиспользуемое учреждением и находилось в казне муниципального образования, что подтверждается распоряжением главы г. Трехгорного от 24.10.2006 N 627 "ПД" "О передаче имущества" (т. 2, л. д. 19-22), выпиской из реестра муниципальной собственности от 01.12.2008 N 01-02/873 (т. 2, л. д. 54). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Кроме того, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу N А76-23027/2007 установлено, что право оперативного управления МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на спорные 26 объектов недвижимого имущества, перечисленных в рассматриваемом иске, прекращено, свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2006 погашены 23.01.2007 (т. 2, л. д. 7).

Невозможность осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию, распоряжению спорным имуществом послужила основанием для обращения ЗАО "Промплита" с настоящим исковым заявлением в суд (т. 1, л. д. 7-13).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истцом по существу оспаривается зарегистрированное право муниципальной собственности Трехгорного городского округа на спорное имущество путем заявления в отношении данного имущества виндикационных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Следовательно, в этом случае надлежащий способ защиты состоит в доказывании оснований недействительности или незаключенности сделки либо незаконности административного акта, являющегося основанием для регистрации права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу N А76-23027/2007, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 под номерами с 023-06 по 048-06, которые явились основанием возникновения права муниципальной собственности Трехгорного городского округа и права оперативного управления третьего лица, а также послужили документами-основаниями для государственной регистрации указанных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также из материалов дела усматривается, что истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет (спорное недвижимое имущество находится в казне муниципального образования), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Данный вывод является правильным исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ).

Так, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в данном случае изложенную норму к спорным правоотношениям в силу следующего.

Стороной оспариваемых сделок являлось именно МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", а не муниципальное образование.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В рассматриваемом случае спорное имущество приобретено по указанным ранее сделкам именно МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции". Муниципальная же собственность на имущество возникла "автоматически" в силу указания закона как на приобретенное муниципальным учреждением по договору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает различие в правовом статусе имущества, находящегося в собственности публичного субъекта и одновременно в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия или учреждения соответствующего уровня, и имущества, находящегося в казне публичного субъекта. В частности, применительно к ст. ст. 301 и 302 ГК РФ в первом случае имущество находится во владении обладателя права хозяйственного ведения или оперативного управления, а во втором - самого публичного субъекта.

В рассматриваемом случае впоследствии право оперативного управления учреждения было прекращено в силу изъятия имущества собственником - ответчиком по делу в казну муниципального образования. Данное изъятие спорного имущества и передача его в казну муниципального образования произведены безвозмездно, то есть без какой-либо компенсации прежнему обладателю имущества на праве оперативного управления - МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 302 ГК РФ имущество поступило в казну Трехгорного городского округа (то есть во владение муниципального образования) безвозмездно от лица, которое не приобрело на него каких-либо прав ввиду недействительности договоров купли-продажи, - МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции".

Какие-либо иные доказательства правомерности владения Трехгорным городским округом спорной недвижимостью в материалах дела отсутствуют.

Нормами п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает заявление истцом требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты истца, заявившем специальные виндикационные требования в отношении спорного имущества, основано на неверном толковании закона.

Ответчик считает, что надлежащим способом защиты в данном случае является иск о применении последствий недействительности оспоримых сделок, одновременно заявляет об истечении срока исковой давности по указанному требованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает субъектов гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, в зависимости от ситуации, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной и примени последствий её недействительности (ст. ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 302).

Вместе с тем ст. 167 ГК РФ предусматривает возможность применения последствий в отношении сторон сделки. Однако, как указано выше, ответчик стороной спорных договоров купли-продажи не является. Также следует принять во внимание, что у стороны сделки - МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" спорное имущество изъято из оперативного управления и на момент рассмотрения дела находится в казне муниципального образования, соответственно, во владении последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае избрание истцом такого способа защиты как иск о применении последствий недействительности сделок не обеспечит восстановление его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения двусторонней реституции и о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе должны быть отнесены на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трехгорного городского округа Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева