Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7466/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7466/2009 Дело N А76-4797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-4797/2009 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве", ответчик) иск о взыскании 1 123 062 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2008 N 05-ПР/08, 26 463 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 67 718 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истец в нарушение п.5.2.3 договора не передал ответчику акты скрытых работ. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с даты составления актов КС-2, а с даты окончания указанного в них отчётного периода. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п.12.1, 13.3 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 05-ПР/08, по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами и средствами работы по вертикальной планировке, благоустройству, озеленению на объекте "Жилой район "Магнитный". Жилой дом N 13", а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.12-14).

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 26.11.2008 N 383, от 26.11.2008 N 388, от 26.11.2008 389, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2008 N 383, от 26.11.2008 N 388, от 26.11.2008 389 истец выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 1 123 062 руб. 64 коп. (л.д.15-17, 19-21, 23-24).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом, и отсутствие доказательств его оплаты.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 01.04.2008 N 05-ПР/08, подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 26.11.2008 N 383, от 26.11.2008 N 388, от 26.11.2008 389, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2008 N 383, от 26.11.2008 N 388, от 26.11.2008 389 истец выполнил в пользу истца работы общей стоимостью 1 123 062 руб. 64 коп. (л.д.15-17, 19-21, 23-24).

Указанные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" обязательства принятые на себя по договору от 01.04.2008 N 05-ПР/08 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 1 123 062 руб. 64 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 558 руб. 19 коп. за период с 17.12.2008 по 08.07.2009 (по справке КС-3 от 26.11.2008 N 383), в размере 31 132 руб. 37 коп. за период с 17.12.2008 по 08.07.2009 (по справке КС-3 от 26.11.2008 N 388), в размере 3 027 руб. 65 коп. за период с 17.12.2008 по 08.07.2009 (по справке КС-3 от 26.11.2008 N 389),всего в размере 61 718 руб. 21 коп. (л.д.45-46).

Пунктами 4.1, 4.4 договора стороны определили, что заказчик оплачивает выполненные работы на основании составленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3. Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ ежемесячно в течение 20-ти дневного срока с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствие со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов на заказчика возложена обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку окончательная сдача результатов выполненных работ по актам N 383, N 388, N 389 осуществлена 30.11.2008, обязанность ответчика по оплате наступила в течение двадцати дней, начиная с 01.12.2008.

Поскольку день срока пришёлся на нерабочий день (21.12.2008), днем окончания срока следует считать 22.12.2008 - ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, период просрочки уплаты по актам N 383, N 388, N 389 определён с 22.12.2008 по 08.07.2009 (196 дней), а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 316 руб. 19 коп. (исходя из размера задолженности с учётом НДС).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 718 руб. 21 коп., и суду не представлено самостоятельное право выходить за их пределы, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него не наступила обязанность по оплате принятых работ, поскольку в нарушение п.5.2.3 договора истец не передал ответчику акты скрытых работ, не принимается.

Отсутствие актов скрытых работ не может указывать на ненадлежащее качество работ выполненных истцом. Доказательством надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств являются первичные документы (акты формы КС-2, КС-3), подписанные обеими сторонами без замечаний относительно объёма и качества.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п.12.1, 13.3 договора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора может быть предусмотрен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивной нормы об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления иска, вытекающего из правоотношений, связанных с выполнением работ.

Согласно п.п.12.1, 13.3 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного договора, разрешаются сторонами путём переговоров, и возникающие договорённости в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторонам (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. Любое уведомление по данному договору даётся в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте, или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу; уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения.

Исходя из систематического толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора считается установленным законом или договором, если позволяет определить срок представления ответа на претензию, последствия оставления претензии без ответа (п.5 ст.4, п.1, ст.111, п.7 ст.126, п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, договор от 01.04.2008 N 05-ПР/08 не содержит условия о сроке представления ответчиком ответа на претензию истца и иных условий, регламентирующих претензионный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несогласованности сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-4797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева