Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7666/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

Дело N А47-5500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЭлектро-СТМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2009 г. по делу N А47-5500/2009 (судья Александров А.А.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "УралЭлектро-СТМ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УралЭлектро-СТМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 2/187 от 11.06.2009 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "УралЭлектро-СТМ" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что справка о подтверждающих документах была направлена обществом почтой, что подтверждается копией почтовой квитанции, письмом, копией служебной записки начальника отдела внешне-экономических связей. Отметок на справке не могло быть, так как справка была отправлена почтой. Полагает, что административный орган не опровергнул доказательства, представленные обществом. Вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Заявитель и административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От заявителя и административного органа в материалы дела поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2009 управлением проведена проверка ЗАО "УралЭлектро-СТМ" по вопросам соблюдения предприятием валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций за период с 01.05.2008 по 31.11.2008.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "УралЭлектро-СТМ" (продавец) Россия и S.T.M.s.p.a. (покупатель) Италия 10.11.2006 заключили контракт N 101119-06.

По указанному контракту 29.12.2006 в филиале ОАО "Газпромбанк" открыт паспорт сделки N 06120002/0354/0022/1/0, по виду сделки - "1" (вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации).

В соответствии с ГТД N 10409100/300608/00004289, общество отгрузило в адрес нерезидента товар 01.07.2008.

Справка о подтверждающих документах представлена ЗАО "УралЭлектро-СТМ" в уполномоченный банк 13.11.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока (срок представления 15.08.2008).

Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2009.

По итогам проверки 26.05.2009 в отношении ЗАО "УралЭлектро-СТМ" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 53-01-13/2/187 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 02.06.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.06.2009. Копия определения направлялась заявителю по почте и получена им 10.06.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Постановлением административного органа от 11.06.2009 N 2/187, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. При этом согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем 2 пункта 1.2 Инструкции N 117-И определена в качестве документа, подтверждающего совершение валютной операции.

Указание об отнесении справки о подтверждающих документах к формам учета по валютным операциям принято Центральным банком Российской Федерации 10.12.2007 (N1950-У) и вступило в силу 27.01.2008.

Таким образом, на момент возникновения у общества обязанности по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов валютным операциям, Указание N 1950 Банка России вступило в силу.

Ввиду нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах в отношении ГТД N 10409100/300608/0004289, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о направлении справки в банк по почте письмом от 04.07.2008 (л.д. 24) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств получения данной справки банком заявителем в материалы дела не представлено. Согласно отметкам о получении справка о подтверждающих документах по ГТД N 10409100/300608/0004289 от 13.11.2008 поступила в банк 13.11.2008 (л.д. 50 оборот).

Кроме того, в письме, на которое указывает заявитель, говорится о направлении справки о подтверждающих документах по ГТД N 10416030/300608/00004289, в то время как предметом рассмотрения дела является нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и копии ГТД N 10409100/300608/0004289.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2009 г. по делу N А47-5500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЭлектро-СТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин