Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7776/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7776/2009 Дело N А07-4949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-4949/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Башкиравтодор" - Янбаева И.Р. (доверенность N 09/573 от 21.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Холдинг" - Низамова А.Х. (доверенность N 10 от 24.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Башкиравтодор" (далее - ГУП "Башкиравтодор", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Холдинг" (далее - ООО "Мотор-Холдинг", ответчик) иск о взыскании 51 395 руб. 81 коп. задолженности по договору от 17.06.2008 N 50-46, а также неустойки в размере 10 793 руб. 12 коп.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление о признании договора от 17.06.2008 N 50-46 недействительным, взыскании 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 51 395 руб. 81 коп., неустойка в размере 8 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мотор-Холдинг" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор подряда от 17.06.5008 N 50-46 и сводная смета на асфальтирование подписаны исполнительным директором ООО "Мотор -Холдинг" Шаверским В.Н. с превышением полномочий. В соответствии с уставом ООО "Мото-Холдинг", действовать от имени ответчика без доверенности вправе только генеральный директор. При заключении спорного договора истцу было известно об этом. Доверенность от 28.04.2008, в соответствии с которой Шаверский В.Н. был уполномочен действовать в интересах ответчика, суду не предъявлена. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, на котором истцом были выполнены работы, не принадлежит ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Башкиравтодор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что поскольку на момент заключения договора Шаверский В.Н. являлся исполнительным директором ООО "Мотор-Холдинг", следовательно, он имел полномочия на подписание данного договора. Ограничения его полномочий не были установлены учредительными документами. Кроме того, ответчиком осуществлена частичная оплата стоимости выполненных работ, что свидетельствует об одобрении сделки. Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных правоотношений. Выполненная истцом работа имела для ответчика потребительскую ценность. Закон не возлагает на подрядчика обязанность по определению права собственности на объект подрядных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что общество не имеет финансовой возможности оплатить асфальтирование города.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснил, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. Ответчик знал о проводимых работах, был заинтересован в их выполнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на выполнение подрядных работ N 50-46, по условиям которого истец обязался выполнить работы по асфальтированию территории у магазина "Коопторг" в г. Бирске Республики Башкортостан, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.7-10).

Со стороны заказчика указанный договор подписан директором ООО "Мотор-Холдинг" Шаверским В.Н., действующим на основании Устава и доверенности от 30.04.2008.

Актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 1 подтверждается выполнение истцом работ на сумму 128 819 руб. 42 коп. (т.1, л.д.12-13).

Пунктами 2.1, 2.4 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить оказанные ему подрядные услуги в размере 2% от стоимости работ, определённой сторонами в сумме 128 820 руб.

Согласно подписанного сторонами акта выполненных работ от 30.06.2008 N 72-188б стоимость подрядных услуг составила 2 576 руб. 39 коп. (т.1, л.д.15).

В соответствие с п.п.2.1, 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% от суммы 128 820 руб.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком частично в размере 80 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.06.2008 N 6 (л.д.18).

Ссылаясь на наличие у ООО "Мотор-Холдинг" задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик просил признать договор от 17.06.5008 N 50-46 недействительным, в связи с тем, что лицо его подписавшее от имени ООО "Мотор-Холдинг", не обладало соответствующими полномочиями и взыскать с истца 80 000 руб. полученные по недействительной сделке.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом снижен её размер до 8 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п.2.3 договора на заказчика возложена обязанность по оплате подрядчику аванса в размере 100% от суммы договора, определённой сторона в размере 128 820 руб., в течение пяти дней после подписания договора. Погашение аванса осуществляется пропорционально объёмам работ, предъявленных к оплате.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком

Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт выполненных работ от 30.06.2008 N 72-188б подписаны со стороны ответчика Шаверским В.Н. Указанные первичные документы имеют оттиск печати ООО "Мотор-Холдинг". Принятые работы частично оплачены ответчиком (т.1, л.д.12-13, 15, 18).

Оспаривая правомерность подписания Шаверским В.Н. спорного договора и первичных документов, ответчик ссылается на то, что единоличным органом управления ООО "Мотор-Холдинг" является генеральный директор - Шайбаков Р.Ш.

Материалами дела подтверждается, что от имени ответчика договор подписан его исполнительным директором Шаверским В.Н., действующим на основании Устава и доверенности от 30.04.2008.

Приказом от 01.06.2008 N 1/1 и трудовым контрактом от 01.06.2008 N 2 подтверждается, что Шаверский В.Н. замещал должность исполнительного директора общества с 01.06.2008 (т.1, л.д.72, 91-93).

Согласно Уставу ООО "Мотор-Холдинг" лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах общества, является только генеральный директор.

Доверенность от 30.04.2008, подтверждающая право Шаверского В.Н. действовать в интересах и от имени ООО "Мотор-Холдинг", в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в соответствие со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата работ. При этом одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела содержат платёжное поручение от 20.06.2008 N 6, согласно которому ООО "Мотор-Холдинг" осуществлена частичная оплата стоимости работ после заключения спорного договора. Банком плательщика являлось ОАО "Социнвестбанк" (т.1, л.д.18).

В соответствие с п.п.2.14, 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно представленной ОАО "Социнвестбанк" карточке с образцами подписей и оттиска печати единственным лицом, имеющим право подписи осуществить от имени ООО "Мотор-Холдинг" расчётную операцию является Шайбаков Р.Ш. Указанная карточка заполнена 07.05.2008 (т.2, л.д.16).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Мотор-Холдинг" Шайбаков Р.Ш. 17.03.2008 был назначен генеральным директором общества (т.1, л.д.77-78).

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу истца в размере 80 000 руб. следует признать доказательством одобрения ООО "Мотор-Холдинг" действий Шаверского В.Н. по подписанию спорного договора, актов и справки.

Приказ о назначении на должность генерального директора ООО "Мотор-Холдинг" Шайбакова Р.Ш. от 01.10.2008 не является безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие у него полномочий действовать без доверенности в интересах общества в момент осуществления частичной оплаты стоимости принятых работ, поскольку подписан самим Шайбаковым Р.Ш. от имени работодателя (т.1, л.д.132).

Кроме того, материалами дела подтверждается назначение его на должность генерального директора с 17.03.2008.

Приняв работы, ответчик возложил на себя обязанность по оплате их стоимости.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления им оплаты стоимости выполненных работ в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, пени, определенные законом или договором.

Договором от 17.06.2008 N 50-46 стороны согласовали обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 793 руб. 12 коп., учитывая период просрочки платежа с 10.07.2008 по 10.02.2009.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

В связи с тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по договору от 17.06.2008 N 50-46, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 8 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного договора истцу было известно, что без доверенности в интересах ООО "Мотор-Холдинг" может действовать только генеральный директор, а также о том, что истцом не представлены доказательства наличия доверенности от 28.04.2008, в соответствии с которой Шаверский В.Н. был уполномочен действовать в интересах ответчика, не принимается.

Несмотря на отсутствие полномочий у Шаверского В.Н. действовать в интересах общества на момент заключения договора, его действия впоследствии были одобрены обществом, что подтверждает факт частичной оплаты стоимости выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные ответчиком в качестве доказательств трудовой контракт N 2 и протокол общего собрания участников ООО "Мотор-Холдинг", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Трудовой контракт от 01.06.2008 N 2 является косвенным доказательством, подтверждающим, что на момент подписания спорного договора Шаверский В.Н. имел право действовать в интересах общества, поскольку замещал должность исполнительного директора. Протокол общего собрания участников ООО "Мотор-Холдинг" свидетельствует о вступлении Шайбакова Р.Ш. в должность генерального директора общества с 17.03.2008. Следовательно, на момент осуществления частичной оплаты стоимости выполненных работ Шайбаков Р.Ш. был уполномоченным лицом действовать от имени общества без доверенности.

Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором истцом были выполнены работы, не принадлежит ответчику не на праве собственности, не предоставлен ему в аренду, не состоятелен. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществить оплату стоимости принятых работ, возложенной на него условиями договора от 17.06.2008 N 50-46.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мотор-Холдинг" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 182 руб. 84 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-4949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Холдинг" из федерального бюджета 182 руб. 84 коп., - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2009 N 373.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева