Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7391/2009

г. Челябинск

18 18 сентября 2009 г.

N 18АП-7631/2009 N 18АП-7391/2009 Дело N А76-4238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Райт Екатерины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аланта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4238/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Райт Е.В. - Марамзина В. Л. (доверенность от 28.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аланта" - Поляковой Н.М. (доверенность N 9 от 12.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Райт Екатерина Владимировна (далее - ИП Райт Е.В., истец) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аланта" (далее - ООО "ТД "Аланта", ответчик) иск о взыскании 100 000 руб. убытков в виде предоплаты, 202 000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью изделия на момент заключения договора и на момент предъявления иска, 6 333 руб. 13 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 15 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Аланта" (далее - ООО "ПГ "Аланта", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Райт Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, дополнительно взыскать с ответчика 202 руб. 000 руб. убытков и 15 000 руб. пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт причинения истцу убытков в виде разницы между стоимостью изделия на момент заключения договора и на момент предъявления иска в сумме 202 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами. Отказ во взыскании договорной неустойки в сумме 15 000 руб. противоречит договору и закону.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Аланта" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о выполненных 11.12.2007 работах ответчик уведомил истца, но последний отказался от подписания акта выполненных работ и товарной накладной. Истец использует выполненное ответчиком изделие, являющееся составной частью отдела "Фреш-бар", что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ. Целое изделие смонтировано по адресу, указанному в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждён материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что готовое изделие фактически используется истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (изготовителем) заключён договор N 444/07, по условиям которого ответчик обязался изготовить по заданию заказчика с использованием своих материалов барную стойку согласно "Техническому заданию и эскизному чертежу" (приложение N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора), передать заказчику готовое изделие по акту приёма-сдачи, а истец обязался принять изделие и оплатить его стоимость. Кроме того, в случае, если изделие требует сборки и установки - собрать и установить его (т.1, л.д.13-15).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 100 000 руб. При этом оплата изделия осуществляется в виде 100% предварительной оплаты общей стоимости изделия не позднее 27.09.2007.

Согласно п.3.1 договора изготовление изделия производится в сроки с 25.09.2007 по 16.10.2007.

Факт осуществления истцом предварительной оплаты стоимости подлежащего изготовлению и поставке изделия в размере 100 000 руб. подтверждается счётом на оплату от 24.09.2007 N 5559 и чеком от 24.09.2007 (т.1, л.д.18).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по изготовлению и поставке продукции, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком и указал на наличие права заказчика отказаться от договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вывод суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку договор от 25.09.2007 N 444/07 содержит условия об обязании ответчика по изготовлению изделия и дальнейшей его поставке и установке, следовательно, к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ по изготовлению барной стойки и передачи её ИП Райт Е.В., исковые требования в части взыскания убытков в размере 100 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на причинение ему убытков в размере 202 000 руб., истец указал на то, что исходя из представленного третьим лицом коммерческого предложения, стоимость аналогичной барной стойки составляет 302 000 руб. (т.1, л.д.11).

Вместе с тем, заявляя о взыскании указанных убытков, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие факта причинения ему ущерба в заявленном размере в результате непоставки изготовленной барной стойки, вследствие чего отлоняется ссылка ИП Райт Е.В. на то, что причинённые ей убытки в размере 202 000 руб. подтверждёны доказательствами.

Возможность применения меры ответственности в виде выплаты пени, неустойки или штрафа, размер которых согласован сторонами договором, предусмотрена ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6.6 договора при нарушении сроков изготовления изделия по вине изготовителя, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Указанным пунктом договора стороны согласовали меру ответственности, применяемую к изготовителю только в случае нарушения им сроков изготовления изделия.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком срока изготовления изделия, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки правомерно отказано.

На основании изложенного, не принимается довод ИП Райт Е.В. о том, что отказ во взыскании неустойки в размере 15 000 руб. противоречит требованиям договора и закона.

Утверждение ООО "ТД "Аланта" о том, что оно уведомило истца о факте выполнения работ 11.12.2007, но последний отказался от подписания акта выполненных работ и товарной накладной, не состоятелен.

Письмом от 17.03.2008 ответчик уведомляет истца о необходимости явки 24.03.2008 для подписания приёмо-передаточных документов и акта выполненных работ по договору от 25.09.2007 N 444/07 (т.2, л.д.110).

Согласно подписанного представителями ответчика в одностороннем порядке акта от 24.03.2008 установлен факт уклонения ИП Райт Е.В. от подписания акта выполненных работ от 11.12.2007 N 192 и товарной накладной от 05.12.2007 N 8241, работы считаются принятыми истцом (т.2, л.д.111).

Вместе с тем, акт от 11.12.2007 N 192 и товарная накладная от 05.12.2007 N 8241 в материалах дела отсутствуют. Доказательств передачи указанных документов для подписания истцу в согласованной договором срок в материалы дела не представлено.

Вследствие чего, работы не могут считаться принятыми истцом 11.12.2007.

Ссылка ответчика на то, что истец фактически использует выполненное ответчиком изделие, являющееся составной частью отдела "Фреш-бар", что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ, отклоняется.

Согласно акту от 11.12.2007 N 184 истцом принят выполненный ответчиком результат работ - барная стойка по договору от 25.09.2007 N 445/07. При этом указаны замечания относительно качества выполненных работ (т.2, л.д.109).

В соответствие с условиями договора от 25.09.2007 N 445/07 ответчик обязался выполнить по заданию истца барную стойку по техническому заданию и эскизному чертежу. Факт передачи указанной барной стойки ответчиком истцу подтверждается актом от 11.12.2007 N 184.

При этом закон не ограничивает сторон в реализации права на заключение нескольких договоров с аналогичным предметом.

Доказательств передачи истцу барной стойки по договору N 444/07 ответчиком не представлены.

Довод ООО "ТД "Аланта" о том, что целое изделие смонтировано по адресу, указанному в договоре, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное изделие принято истцом по договору от 25.09.2007 N 445/07, а не по спорному договору.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4238/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Райт Екатерины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аланта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева