Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7676/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7676/2009 Дело N А76-5464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В.., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой +" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-5464/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой+" - Серышева А.В. (доверенность от 09.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный кооператив "Родничок" - Алексеева С.В. (доверенность от 13.05.2009), директора Черняковой Л.Л. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой+" (далее - ООО "Проектстрой+", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный кооператив "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", ответчик) иск о взыскании 87 500 руб. задолженности по договору от 01.07.2006 N 05-2006-РП, а также 2 845 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проектстрой+" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 01.07.2006 N 05-2006-РП является заключённым, поскольку сроки выполнения работ согласованы сторонами п.2.2.1 договора и календарным планом (приложением N 6). Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела накладными и отрицательным заключением государственной экспертизы от 02.07.2008 N 637/1-243/08.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СХК "Родничок" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что сторонами не определён конкретный срок начала выполнения работ, следовательно, договор не заключён. Истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ. Акт выполненных работ на сумму 87 500 руб. не содержит расшифровки выполненных работ. Кроме того, ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный кооператив "Родничок", а заказчиком по договору - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок". Правопреемства указанных организаций не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что сроки выполнения работ согласованы сторонами. Работы выполнены истцом. Замечаний относительно выполненных работ, кроме необходимости внести изменения в проект, у ответчика не было.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что ООО "СХК "Родничок" осуществлена оплата стоимости выполненных истцом работ в размере более чем 1 600 000 руб. Наличие задолженности истец не доказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на выполнение проектных работ N 05-2006-РП (т.1, л.д.23-25).

26.10.2006 стороны подписали изменения к указанному договору, согласно которым по условиям договора истец обязался разработать проектно-сметную документацию в стадии - рабочий проект "Реконструкция нежилого здания (снос) со строительством жилого дома N 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул. Островского - ул. Каслинской - пр. Победы - Свердловским пр. в Курчатовском районе г. Челябинска", а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.36).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что разработка проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение N 6).

В соответствие с календарным планом работ продолжительность первого этапа работ определена в 115 дней, второго этапа - 144 дня, третьего этапа - 140 дней (т.1, л.д.35).

Протоколом о договорной цене (приложение N 4 к договору) определена стоимость работ в размере 1 750 000 руб. (т.1, л.д.33).

В соответствии с п.4.3 договора заказчик обязался принять по накладной комплект технической документации, рассмотреть его в течение десяти дней с момента приёмки, подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ и произвести окончательный расчёт по договору, либо передать подрядчику мотивированных отказ в приёмке работ.

Истец заявляет о взыскании 87 500 руб. В качестве доказательства представил подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 15.01.2009 N 01 (т.1, л.д.19).

Ссылаясь на неоплату стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора от 01.07.2006 N 05-2006-РП незаключённым в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, указал на недоказанность факта принятия ответчиком выполненных истцом работ на сумму 87 500 руб.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, являются, среди прочего, условия о начальном и конечном сроках.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (п.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 01.07.2006 N 05-2006-РП установлено, что разработка проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарным плане (приложение N 6).

Вместе с тем, календарным планом работ установлена лишь продолжительность каждого из трёх этапов работ (т.1, л.д.35).

Указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ условия договора не содержат.

Поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно договор от 01.07.2006 N 05-2006-РП признан незаключённым.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В качестве доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела представлен акт от 15.01.2009 N 01 подписанный истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.19).

Указанный акт не содержит ссылки на отказ ответчика в осуществлении приёмки работ.

Поскольку истцом в нарушении ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ стоимостью 87 500 руб., в удовлетворении исковых требования обоснованно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.07.2006 N 05-2006-РП является заключённым, поскольку сроки выполнения работ согласованы сторонами п.2.2.1 договора и календарным планом (приложением N 6), не принимается.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 6 к договору).

Вместе с тем, в указанном календарном плане сторонами согласована только продолжительность выполнения каждого из трёх этапов работ без указания на срок начала работ.

В соответствие с п.2.2.1 договора в течение пяти дней с момента заключения договора заказчик обязуется передать подрядчику с сопроводительным письмом исходные данные для проектирования (приложение N 1), задание на проектирование (приложение N 2).

Указаний на начало выполнение истцом работ после получения вышеуказанной документации в соответствие с календарным планом договор не содержит.

Утверждение ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела накладными и отрицательным заключением государственной экспертизы от 02.07.2008 N 637/1-243/08, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлены подписанные сторонами накладные от 08.02.2008 N 1, от 21.03.2008 N 2, от 22.03.2008 N 3, от 26.03.2008 N 4, от 27.05.2008 N 5 (л.д.38-44).

Согласно указанных накладных ответчиком от истца получена промежуточная проектная документация.

Кроме того, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 29.12.2006 на сумму 800 000 руб., от 31.03.2007 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2007 на сумму 575 000 руб., от 25.03.2008 на сумму 87 500 руб. (л.д.45-48).

Названные акты не содержат ссылок на накладные, а накладные - не содержат ссылок на акты и на стоимость выполненных работ.

Факт оплаты стоимости принятых по названным актам работ подтверждается платёжными поручениями от 28.03.2008 N 102 на сумму 87 500 руб. , от 06.02.2008 N 41 на сумму 575 000 руб., от 17.01.2007 N 22 на сумму 200 000 руб., от 19.12.2006 N 275 на сумму 500 000 руб., от 17.10.2006 N 199 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2006 N 162 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2006 N 142 на сумму 100 000 руб. (л.д.103-110).

Заключение государственной экспертизы от 02.07.2008 N 637/1-243/08 не содержит указаний на получение ответчиком выполненных истцом работ по спорному акту, а представляет собой анализ представленной проектной документации (л.д.51-62).

Поскольку представленные истцом доказательств не позволяют достоверно установить факт получения ответчиком результата выполненных истцом работ, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате их стоимости.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-5464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева