Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7610/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7610/2009 Дело N А76-4947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-4947/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Кожевникова Д.Е. (доверенность от 23.03.2009 N 07/09),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) иск о взыскании 9 525 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Эльвер Фанилович, Имаев Ильдус Яудатович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009 произведена замена ответчика ОАО "САК "Энергогарант" (г. Челябинск) на ОАО "САК "Энергогарант" (г. Магнитогорск).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик указывает на то, что п.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения в порядке суброгации, утверждённых Президиумом Российского Союза Автростраховщиков 18.12.2008 (далее - Правила осуществления страховых выплат), страховщик по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не обязан возмещать расходы страховщика по договору добровольного страхования имущества "КАСКО" в части оплаты износа имущества, возмещённые страховщиком по договору добровольного страхования имущества потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" ссылается на то, что ссылка ответчика на Правила осуществления страховых выплат не обоснованна ввиду их противоречия положениям гражданского законодательства. От ответчика не поступало замечаний относительно определённой независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта. Требования истца заявлены исходя из стоимости фактически понесённых затрат, а не на основании отчёта независимой оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что согласно страховому полису N 2707МР1055, транспортное средство - автомобиль марки "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак Е 182 КТ 102, принадлежащий на праве собственности Имаеву И.Я. застрахован ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования по рискам АВТОКАСКО ("ущерб" и "хищение, угон") (л.д.9).

10.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак Е 182 КТ 102, под управлением Имаева И.Я., и автомобиля ЗИЛ 431412 СГК 131, государственный регистрационный знак В 451 ТК 02, принадлежащего ООО "Бартс-Уфа", под управлением водителя Хакимова Э.Ф. (л.д.12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 АТ 637397 виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Хакимов Э.Ф., нарушивший п.п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ 431412 СГК 131, государственный регистрационный знак В 451 ТК 02, застрахована ОАО "САК "Энергогарант" (полис серии ААА N 0134412642).

На основании заказа- наряда от 03.12.2008 N 11116046, акта приёма-сдачи работ от 02.12.2008, счёта на оплату от 03.12.2008 N 11116046 размер восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак В 451 ТК 02, без учёта износа его частей, узлов, агрегатов и деталей составил 66 312 руб. (л.д.26-29).

Истец удовлетворил заявление Имаева И.Я. о выплате страхового возмещения, перечислив денежную сумму 66 312 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.12.2008 N 5444 (л.д.31).

Ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу истца в размер 56 786 руб. 71 коп. (л.д.32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по возмещению убытков, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из презумпции полного возмещения убытков, в связи с чем, не подлежащим учёту износ повреждённого имущества.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае такие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), а также подзаконных нормативных правовых актов, в частности Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика, причинён ущерб имуществу страхователя истца.

Факт причинения ущерба страхователю истца, вина водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 66 312 руб. и частичной выплаты ответчиком в пользу истца в порядке суброгации подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Volkswagen Passat", без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 66 312 руб. (л.д.26-29).

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше правовых норм порождают обязанность ответчика по выплате истцу в порядке суброгации названной суммы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимается, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка ОАО "САК "Энергогарант" на то, что п.2.2 Правил осуществления страховых выплат, страховщик по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не обязан возмещать расходы страховщика по договору добровольного страхования имущества "КАСКО" в части оплаты износа имущества, возмещённые страховщиком по договору добровольного страхования имущества потерпевшему, отклоняется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку необходимость расходов, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то указанное ограничение следует признать противоречащим положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также Федеральному закону об ОСАГО.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-4947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева