Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7812/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7909/2009 N 18АП-7812/2009 Дело N А07-9304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" и общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-9304/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы" - Гариповой И.В. (доверенность от 01.02.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптические системы" (далее - ООО "Оптические системы", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") и обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (далее - ООО "УралСтройГарант") иск о взыскании 28 064 руб. 56 коп. ущерба, 1 499 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 28 064 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба в размере 28 064 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "УРАЛСИБ" просит решение суда полностью или в части отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что подрядчику выдан ордер на производство работ от 06.11.2008 N 254 согласно разрешительной документации, согласованной со всеми инстанциями, что подтверждается справкой отдела коммунального хозяйства администрации Октябрьского района г. Уфы от 10.07.2009. Поскольку ООО "УралСтройГарант" причинило ущерб истцу при использовании источника повышенной опасности - экскаватора, то необходимо выяснить принадлежность указанного экскаватора. Вследствие того, что согласно переданным листам согласования с Уфимской ГТС от 25.08.2008 и с ОАО "Башинформсвязь" от 21.08.2008 подрядчику было известно, что земляные работы должны производиться в охранной зоне, следовательно, использование им экскаватора является неправомерным.

В апелляционной жалобе ООО "УралСтройГарант" просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчиком неправомерно не исполнена обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, не получено письменное согласие на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполнялись в охранных зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи, не определено с участием представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, точное её местоположение. Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты бойлерных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи не были ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности, не проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оптические системы" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что противоправные действия ответчиков выразились в том, что ими не было согласовано выполнения работ с истцом, не вызван представитель последнего, не определено точное месторасположения линии связи, работы выполнялись с использованием экскаватора. Указанные действия явились причиной повреждения телефонной канализации истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, дополнительно пояснил, что затраты на восстановление телефонной канализации подтверждены сметой, платежными документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является собственником телефонной канализации от смотрового колодца N 1 (тупик ул. Свободы) до смотрового колодца ГТС (около здания N 59 по ул. Бульвар Ибрагимова), сооружений связи, радиовещания, телевидения, протяжённостью 18 794 м, инв. N 4353, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Октябрьский район, Советский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 350103 от 11.03.2008 (л.д.24).

08.10.2008 между ООО "УралСтройГарант" (подрядчик) и ОАО "УРАЛСИБ" (заказчик) заключён договор подряда N УС-141/ДП 2008-29, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные, наружные сантехнические работы по замене теплотрассы отделения "Универсальное" ОАО "УРАЛСИБ" с использованием собственных материалов по адресу - г. Уфа, ул. Шафиева, 11, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.44-48).

16.11.2008 в результате производства работниками ООО "УралСтройГарант" земляных работ по вскрытию теплотрассы по ул. Шафиева, 11, при помощи экскаватора была нарушена телефонная канализация и размещённые в ней кабельные линии связи 1 канала длиной 1,5 м, что подтверждается актом от 16.11.2008, подписанным представителями истца и подрядчика (л.д.18).

Для восстановления причинённого повреждения истцом был заключён договор с ООО "Уфателекомстрой" (подрядчиком) от 17.11.2008 N УТК-Ш11 (л.д.14-16).

Оплата стоимости указанных работ составила 28 064 руб. 56 коп., что подтверждается платёжным поручением от 02.04.2009 N 45 (л.д.17).

Ссылаясь на то, что ОАО "УРАЛСИБ", действуя без лицензии, не согласовал возможность проведения подрядчиком работ с необходимыми организациями, в том числе с истцом, а также на то, что ООО "УралСтройГарант", осуществляло работы без уведомления истца и с использованием экскаватора, тем самым, причинив ущерб в виде повреждения кабельных линий связи, что послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на ответчиков солидарно гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания указанных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с п.п.19, 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Несмотря на получение соответствующих согласований возможности выполнения работ по замене теплотрассы, заказчиком не было определено точное местоположение подземного кабеля.

Доказательства извещения истца о начале работ ответчиком также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере действий ОАО "УРАЛСИБ".

Согласно п.30 вышеуказанных Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

План теплосети имеет отметку о том, что работы будут производиться в охранной зоне, что свидетельствует об уведомлении ООО "УралСтройГарант" необходимости выполнения работ в охранной зоне (л.д.89).

Без проявления должной осмотрительности подрядчик приступил к выполнению работ с использованием экскаватора, что подтверждается актом от 16.11.2008.

На основании изложенного, действия ООО "УралСтройГарант" также носят противоправный характер.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается актом от 16.11.2008 (л.д.18).

Размер ущерба доказан истцом путём представления достаточных доказательств - договора от 17.11.2008 N УТК-Ш11, платёжного поручения от 02.04.2009 N 45 (л.д.14-17).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалами дела совместное совершение ответчиками виновных противоправных действий повлекло причинение убытков истцу.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками подтверждается надлежащими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт противоправных действий ответчиков, в результате которых истцу причинён ущерб, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ОАО "УРАЛСИБ" о том, что подрядчику выдан ордер на производство работ от 06.11.2008 N 254 согласно разрешительной документации, согласованной со всеми инстанциями, что подтверждается справкой отдела коммунального хозяйства администрации Октябрьского района г. Уфы от 10.07.2009, не принимается, поскольку заказчиком не исполнена обязанность по определению точного местоположения линии кабельной связи, а также по извещению истца о начале работ.

Ссылка ОАО "УРАЛСИБ" на то, что поскольку ООО "УралСтройГарант" причинило ущерб истцу при использовании источника повышенной опасности - экскаватора, то необходимо выяснить принадлежность указанного экскаватора, отклоняется.

Необходимость определения титула, на основании которого лицо, причинившее вред, владеет источником повышенной опасности, является обязательной в случае возложения на него ответственности в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - вследствие причинения вреда данным источником повышенной опасности.

Вместе с тем для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения стоимости причинённого ущерба при разрешении настоящего спора достаточно установления факта использования им при выполнении работ запрещённой техники.

Довод ОАО "УРАЛСИБ" о том, что поскольку подрядчику было известно, что земляные работы должны производиться в охранной зоне, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство послужило основанием для возложения на ООО "УралСтройГарант" ответственности в виде возмещения ущерба. Наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий заказчика, послужило основанием для применения нормы о солидарной ответственности ответчиков перед потерпевшим.

Довод ООО "УралСтройГарант" о неполучении заказчиком необходимых согласований проекта, неопределения им точного местоположения кабельной линии связи, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не состоятелен. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО "УРАЛСИБ" обязанность по возмещению истцу ущерба.

Ссылка ООО "УралСтройГарант" о том, что неисполнении заказчиком п.22 вышеуказанных Правил, согласно которых производители работ (мастера, бригадиры, машинисты бойлерных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности, проиструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, не принимается. Несмотря на информирование подрядчика о необходимости выполнения работ в охранной зоне и не выполнении заказчиком вышеуказанных обязанностей по ознакомлению с местами нахождения кабельных связи, по инструктированию о способе выполнении работ, ООО "УралСтройГарант" приступило к выполнению работ, тем самым, приняв на себя риск ответственности в случае причинения вреда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-9304/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" и общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева