Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7815/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

Дело N А76-12713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2009 г. по делу N А76-12713/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от подателя жалобы - Алешкиной Ж.В. (доверенность от 11.01.2009 N 01/2009), от Управления Росприроднадзора по Челябинской области - Шамаева С.В. (доверенность от 20.09.2006 N 3425),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Ю.М.Э.К." (далее - заявитель, ЗАО "Ю.М.Э.К.", общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не проводит реконструкцию объекта, реализация проекта начнется после того, как будет получено разрешение на строительство объекта. Складирование металлолома осуществляется в связи с вступлением в действие Постановления Губернатора Челябинской области от 11.03.2009 N 57 "Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения, являющегося собственностью Челябинской области, в весенний период 2009". В настоящее время отходы вывезены. Полагает, что в действиях общества признаки правонарушения отсутствуют.

В судебное заседание представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора на основании заявления N 03.01070 от 09.04.2009 открытого акционерного общества "ЮАИЗ" 12.05.2009 на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора N 145 от 06.05.2009 проведена проверка ЗАО "Ю.М.Э.К." на предмет наличия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов и по вопросам соблюдения экологических и природоохранных норм действующего законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации: обществом производится складирование металлических конструкций, металлолома по периметру земельного участка, без оборудования специальной площадки. На момент проверки не представлена государственная экспертиза проекта строительства предприятия по выпуску стеклянных изоляторов; строительство, реконструкция производится без заключения государственной экспертизы проекта; не представлена государственная экологическая экспертизы проекта строительства.

По результатам проверки составлены акт от 12.05.2009 N 145, который подписан генеральным директором 28.05.2009.

28.05.2009 обществу выдано предписание N 145 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

28.05.2009 в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 15 по ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 09.06.2009, вынесенным также в присутствии директора заявителя, ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение экологических требований в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Проверкой, проведенной Управлением Росприроднадзора установлено, что ЗАО "Ю.М.Э.К." осуществляет складирование металлолома по всему периметру земельного участка без оборудования специальной площадки, что является нарушением СанПиН 2.1.7.12322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Из статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" следует, что обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации предприятий и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом начата реконструкция бывшего завода радиокерамики в завод по производству стеклянных изоляторов, в связи с чем произведен монтаж старого оборудования и начат монтаж нового оборудования. Согласно проектной документации по реконструкции завода проектом реконструкции предполагается модернизация здания и его помещений под новые технологические процессы и решения: устройство фундаментов под возводимые стены и технологическое оборудование, устройство дополнительных усиленных проемов и самонесущих стенах; устройство дополнительных помещений продиктованных технологией нового производства; восстановление бетона колонн и строительных балок в местах его разрушения, проведения капитального ремонта кровельного покрытия и др.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реконструкция не осуществляется, подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Поскольку доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения указанных нарушений в материалах дела не содержится, следует признать подтвержденной вину ЗАО "Ю.М.Э.К." совершении вмененного ему правонарушения.

При таких условиях общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8.1 КоАП РФ.

При проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением Росприроднадзора в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ.

Мера ответственности применена административным органом с учетом всех обстоятельств нарушения в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что складирование металлолома осуществлялось в связи с вступлением в действие Постановления Губернатора Челябинской области от 11.03.2009 N 57 "Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения, являющегося собственностью Челябинской области, в весенний период 2009", суд апелляционной инстанции считает не состоятельной. Обществу вменяется в вину не вывоз отходов металла, а складирование металла на необорудованной площадке.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2009 г. по делу N А76-12713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю.Костин