Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-6541/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-6541/2009 Дело N А76-28171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефкина Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-28171/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Емельяновой Е.Ю. (доверенность N 17/3220 от 15.12.2008), индивидуального предпринимателя Арефкина Виктора Борисовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кантуеву Виктору Алексеевичу (далее - ИП Кантуев В.А., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Арефкину Виктору Борисовичу (далее - ИП Арефкин В.Б., ответчик) о взыскании задолженности 2 817 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ИП Кантуеву В.А. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований к ИП Кантуеву В.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ИП Арефкин В.Б. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, не мог возражать и высказывать свое мнение по существу заявленных требований. ИП Арефкин В.Б. помещением по адресу: г.Копейск, ул.Сутягина, 17а, в спорный период не владел и не использовал. Данное помещение было арендовано по договору аренды от 01.01.2008 ООО "РИК", которое не было привлечено к участию в деле. Письмо ответчика о расторжении договора датировано 31.03.2008. Счет-фактуру N 28914 от 29.02.2008 ответчик не получал. Помещение принадлежит на праве собственности ИП Кантуеву В.А., который в спорный период осуществлял ремонт помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в пункте 9.2 договора на теплоснабжение N 717 от 01.10.2004 предусмотрен месячный срок предупреждения о расторжении договора. Заявление о расторжении договора поступило в адрес теплоснабжающей организации 31.03.2008 (вх.263/15).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.10.2004 между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Арефкиным В.Б. (абонент) заключен договор N 717 теплоснабжения здания магазина, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина 17а, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту ежегодно ориентировочно 18,47 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,0085 Гкал/час для целей отопления помещения, а абонент обязуется принять и оплатить тепло в количестве, определенном в приложении N 5 к договору, в течение 10 дней после получения счетов-фактур (л.д.10-12).

Указанным помещением ответчик пользовался на основании договора аренды от 01.01.2008 (л.д.17).

В феврале 2008 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 2 817 руб. 07 коп.

Оплата стоимости тепловой энергии за февраль 2008 года ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что теплоснабжение магазина в соответствии с договором производилось до 18 марта 2008 г., что влечет обязательство ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения от 01.10.2004.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор N 717 от 01.10.2004 на отпуск и потребление тепловой энергии был пролонгирован на 2008 год, что подтверждает произведенная ответчиком оплата за тепловую энергию по приходному кассовому ордеру N 04 от 24.03.2008.

Между тем в адрес энергоснабжающей организации 11.03.2008 была представлена заявка об отключении от теплоснабжения магазина по адресу: ул. Сутягина, 17а (л.д.58). В связи и этим на данном объекте произведено отключение.

Вместе с тем, ответчик полагает, что договор на теплоснабжение N 717 от 01.10.2004 является расторгнутым с 01.02.2008. Однако указанное письмо поступило истцу 31.03.2008 (л.д.19), поэтому последний посчитал обоснованным расторгнуть договор с 01.03.2008 (л.д.18). Доказательств вручения либо направления заявления о расторжении договора ранней датой, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в феврале 2008 года производилось теплоснабжение магазина.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 817 руб. 07 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, размер предъявленных требований не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, поэтому не мог возражать и высказывать свое мнение по существу заявленных требований, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о слушании дела (л.д.59).

Довод заявителя жалобы о том, что он помещением по адресу: г.Копейск, ул.Сутягина, 17а, в спорный период не владел и не использовал, не принимается во внимание, так как не подтверждается документально. Акт о возврате арендуемого помещения арендатору ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение арендовано по договору аренды от 01.01.2008 ООО "РИК", которое не было привлечено к участию в деле, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что решение вынесено о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылка ответчика на то, что счет-фактуру N 28914 от 29.02.2008 он не получал, несостоятельна, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-28171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефкина Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков