Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7711/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-7711/2009 Дело N А47-3559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2009 года по делу N А47-3559/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Лига-Строй" - Провоторовой Ю.С. (доверенность от 26.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лига-Строй" (далее - истец, ЗАО "Лига-Строй") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ответчик, ООО "Энергострой-2") о взыскании 2.900.830 руб. 24 коп., в том числе 2.781.653 руб. 92 коп. основного долга и 119.176 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2009 года исковые требования закрытого акционерного общества "Лига-Строй", удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО "Энергострой-2", арбитражный судом первой инстанции не учтено наличие имеющейся у закрытого акционерного общества "Лига-Строй", задолженности перед ответчиком, в сумме 2.653.027 руб. 41 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки.

Закрытым акционерным обществом "Лига-Строй" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Лига-Строй" указывает в частности, на то, что, судом первой инстанции все существенные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2", перед закрытым акционерным обществом "Лига-Строй", - при том условии, что сам факт наличия задолженности, ответчиком не отрицается; арбитражный суд первой инстанции при этом сделал верный вывод о том, что наличие у ЗАО "Лига-Строй", задолженности перед ООО "Энергострой-2" (на что ссылается ответчик), - не лишает общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" обратиться к ЗАО "Лига-Строй", с требованием о взыскании соответствующей задолженности, при том условии, что наличие указанной задолженности будет доказано в установленном порядке, обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой-2".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ЗАО "Лига-Строй", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2".

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между закрытым акционерным обществом "Лига-Строй" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (заказчиком) 03.11.2008 был заключен договор поставки N 31 (л. д. 13, 14), в соответствии с которым ЗАО "Лига-Строй" приняло на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (с учетом согласования ассортимент поставляемых товарно-материальных ценностей, их количества и стоимости, путем подписания Приложения N 1 к данному договору, л. д. 15), а общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" приняло на себя обязательства по приемке и оплате поставленных товарно-материальных ценностей. Пунктом 5.2 договора от 03.11.2008 N 31 стороны согласовали условия оплаты поставляемых истцом товарно-материальных ценностей, а именно, - ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, согласно представленных поставщиком счетов-фактур.

Факт исполнения обязательств со стороны закрытого акционерного общества "Лига-Строй", в рамках заключенного договора от 03.11.2008 N 31, подтвержден представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счетами-фактурами от 03.11.2008 N 13 (л. д. 16), от 03.11.2008 N 15 (л. д. 18), товарными накладными от 03.11.2008 N 13 (л. д. 17), от 03.11.2008 N 16 (л. д. 19), - и не оспорен со стороны общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2", как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, проверен арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, является верным, и не оспорен со стороны общества с ограниченной ответственностью "Энерострой-2".

Что касается доводов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" о наличии у закрытого акционерного общества "Лига-Строй" задолженности перед ответчиком, то, в данном случае, указанные доводы обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что, сам по себе, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2009 (л. д. 63), - который при любых условиях не может быть признан доказательством, так как представлен в форме незаверенной ксерокопии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие ссылок на первичные документы, и при том условии, что документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств закрытого акционерного общества "Лига-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой-2", в материалы дела не представлены, - не подтверждает те или иные обстоятельства в рамках дела N А47-3559/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу условий ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" не доказало те обстоятельства, на наличие которых оно ссылалось как на основание своих возражений, равно как, не обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском к закрытому акционерному обществу "Лига-Строй" о взыскании вменяемой истцу, встречной задолженности.

Что касается документов, приложенных обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" к апелляционной жалобе, то, в данном случае, ответчик не учитывает нормы, закрепленные в абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно которым, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснования невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в материалы дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, - в апелляционной жалобе ответчика, не содержится, равно как, не представлено обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" , доказательств объективного отсутствия возможности представления соответствующих документов в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, арбитражный апелляционный суд повторно обращает внимание ответчика на то, что, в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаверенные копии документов не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе.

Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции, не высказался относительно отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2", возможности предъявления требований к закрытому акционерному обществу "Лига-Строй", о взыскании вменяемой задолженности (при условии документального подтверждения соответствующего факта); напротив, арбитражный суд первой инстанции указал, что ООО "Энергострой-2" может предъявить соответствующие требования к ЗАО "Лига-Строй", в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2009 года по делу N А47-3559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова