Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7558/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-7558/2009 Дело N А76-9953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермметалл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 года по делу N А76-9953/2009 (судья Хороненко М.Н.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трговый дом "Промкомплект" - Диской Н.Л. (доверенность от 19.05.2009)

УСТАНОВИЛ:

19.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект", (далее - ООО "Торговый дом "Промкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермметалл" (далее - ООО "Пермметалл", ответчик) 1 341 084 руб. 96 коп., в том числе 577 922 руб. 12 коп. - суммы основного долга, 763 162 руб. 84 коп. - пени за просрочку оплаты товара за период с 29.02.2008 по 12.05.2009.

В обоснование истец ссылается на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что между сторонами заключен договор поставки N 10/П от 19.12.2007. Во исполнение указанного договора истец поставил товар, однако, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнены (т.1, л.д. 7-9).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 577 922 руб. 12 коп., в связи с поступившей в ходе рассмотрения дела оплатой, а также об увеличении исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в связи с перерасчетом неустойки на 29.05.2009 (дату окончательного расчета) до 766 107 руб. 48 коп. (т.2, л.д. 114). Изменения исковых требований судом приняты.

Ответчик просил суд снизить подлежащую уплате неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. (т.2, л.д. 134-135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 (судья Хороненко М.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пермметалл", в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.02.2008 по 29.05.2009 в размере 383 053 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины -14 161 руб. 07 коп. (т.2, л.д. 148-153).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности оплатить поставленный товар и, исходя из факта просрочки оплаты, наличия обязанности на основании ст. 329-330 ГК РФ уплатить договорную неустойку. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки в два раза до 383 053 руб. 74 коп.

20.08.2009 от ОАО "Пермметалл" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с высоким размером взысканной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом не учтено, что, несмотря на условия "кризиса", ответчик принял все меры к погашению задолженности.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Истец возражает против апелляционной жалобы, настаивает на законности судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "ТД "Промкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.02.2008 (л.д.13 т.1). ОАО "Пермметалл" - 29.10.2002 (л.д.132 т.2).

Между сторонами заключен договор поставки N 10/П от 19.12.2007 (т.1, л.д. 42-43), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить товар, а ООО "Пермметалл" (покупатель) принять и оплатить его в сроки и на условиях, согласно принятой поставщиком заявки и выставленного счета на оплату; при отгрузке с рассрочкой платежа - согласно составленной спецификации. Срок поставки продукции по предоплате - согласно составленной спецификации. Срок поставки с рассрочкой платежа - согласно указанной дате или периоду, указанному в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена продукции устанавливается согласованием сторон и указывается в спецификациях (п. 3.1 договора).

В период с 20.01.2008 по 18.09.2008 ООО "Торговый дом "Промкомплект" ООО "Пермметалл" согласно спецификациям (т.1, л.д. 44-82) был передан товар на общую сумму 36 533 545 руб. 91 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т.2, л.д. 2-97), который был оплачен не полностью и не в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 98-222), гарантийным письмом (т.1, л.д. 93) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2009 (т.1, л.д. 94-97).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился к последнему с претензией от 22.04.2009 с предложением оплатить сумму задолженности за поставленный товар и сумму неустойки (т.1, л.д.91). Доказательства направления претензии имеются в материалах дела (т.1, л.д.92).

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу за защитой своих имущественных прав.

В связи с просрочкой уплаты долга истцом по 29.05.2009 начислена неустойка в размере 766 107 руб. 48 коп.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению ответчика взысканная судом сумма пени 383 053, 74 руб. завышена и несоразмерная сумме основанного долга 763 162,84 руб. Суд с учетом последствий экономического кризиса должен был ее уменьшить.

Суд первой инстанции при вынесении решения на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку в два раза.

Решение суда является законным, соответствует нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата им в полном объеме в согласованные сроки произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка (статьи 330-333 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договор N 10/п от 19.12.2007 в случае просрочки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки исполнения (т.1, л.д. 42).

Расчёт неустойки произведён истцом с 29.02.2008 по 29.05.2009, исходя из суммы долга без учета НДС, пени составили 766 107 руб. 48 коп.

При этом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установив баланс интересов должника и кредитора, исходя из того, что ответчик, предпринимал меры по погашению задолженности, а для кредитора сумма оборота товаров в рамках договора поставки (36 533 454,91 руб.) является значительной, снизил размер неустойки в два раза до 383 053 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на высокий размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная неустойка является договорной, так как предусмотрена договором, заключенным сторонами. Ее применение обусловлено наступлением предусмотренных договором обстоятельств, в данном случае просрочкой оплаты товара и не связано с наступлением каких-либо негативных последствий для продавца и наличием ущерба. В связи с этим продавец имеет право потребовать неустойку при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не доказывая, что действиями покупателя ему причинен реальный или возможный ущерб. Определяя сумму неустойки, стороны исходили из свободы договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 2,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Как видно из материалов дела на протяжении всего периода исполнения договора ответчик допускал просрочку полной оплаты товара по отдельным поставкам.

Поскольку сумма взысканной судом первой инстанции неустойки по отношению к стоимости несвоевременно и не в полном объеме оплаченной продукции, не является чрезмерной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности, в связи, с чем законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 года по делу N А76-9953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунова